Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1901/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Лининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Тетерина П.А., действующего в своих интересах и как представитель общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Тетерина П.А., действующего по доверенностям в интересах общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А., о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 июля 2020 года по делу N МДА-ЦФ-3 5 3-2020 возвратить заявителям",

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванным заявлением.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 20 февраля 2021 года заявление оставлено без движения и заявителям предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 26 марта 2021 года включительно.

Оставляя заявление Тетерина П.А., действующего в своих интересах и как представитель общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены копии приложенных к заявлению оферт (предложений) о заключении с заинтересованными лицами арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма надлежащим образом не заверены, а, кроме того, не приложены (по каждому из должников - заинтересованных лиц) детализация оказанных услуг связи отправителя, и Выгрузка (распечатка, выкопировка, скриншот) с Интернет-сайта сервиса отправки сообщений. Также суд указал, что отсутствуют идентификаторы отправлений, ввиду чего суд лишен возможности на стадии принятия заявления к производству проверить надлежащее исполнение заявителями своих процессуальных обязанностей по направлению копий заявления на выдачу исполнительного листа по делу N МДА-ЦФ-353-2020 от 29.12.2020 и приложенных к нему документов заинтересованным лицам.

Копии определения вручены заявителям почтовой связью 10 марта 2021 года.

26 марта 2021 года в приемной Кимрского городского суда зарегистрированы письменные пояснения Тетерина П.А., действующего по доверенности, а также за себя лично, на определение суда об оставлении заявления без движения, сославшись в них на неверные выводы суда о нарушении заявителями ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тетерин П.А., действуя за себя лично и как представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., просит отменить определение Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2021 года, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда передать в Кимрский городской суд Тверской области для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении по существу в новом составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что приложенные к заявлению, поданному в электронном виде, доверенности представлены заверенными надлежащим образом, так как подписаны нотариусом и доверителями, электронные образы документов заверены подписью УКЭП доверителей. Таким образом, заявление и документы, направлены в суд заверенными надлежащим образом, считаются подписанными УКЭП заявителя и не требуют предоставления на бумажном носителе.

Податель жалобы также считает, что суд превысил пределы своих полномочий и неверно интерпретировал положения ч. 5 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на заявителей обязанность по соблюдению требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, при решении вопросов об оставлении без движения либо возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в случае выявления нарушений заявителем, обязан руководствоваться исключительно нормами, указанными в ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом общей юрисдикции по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По смыслу положений главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, на суд общей юрисдикции возложен контроль за соблюдением в ходе третейского разбирательства условий третейского соглашения, соблюдения процессуальных прав участников такого разбирательства, а также соблюдение публичного порядка Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения; 3) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); 4) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения; 5) дата и место принятия решения третейского суда; 6) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением; 7) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 2 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения о сторонах третейского разбирательства (ч. 3 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления (ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материала следует, что ООО "МКК Центрофинанс Групп", ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 20 февраля 2021 года заявление было оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 26 марта 2021 года включительно.

Как указывалось выше, в качестве основания для оставления заявления без движения судья указал на то, что приложенные заявителями оферта (предложения) о заключении с заинтересованными лицами арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма надлежащим образом не заверены.

Вместе с тем, из материала следует, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда с приложениями было подано в электронном виде. Заявление, направленное в адрес суда и в адрес каждого заинтересованного лица подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Тетерина П.А.

Третейское соглашение оформлено в виде подписанной при использовании аналога собственноручной подписи (АСП) оферты (предложения), направленной заинтересованными лицами (каждым из должников) в адрес ООО "МКК Центрофинанс Групп", одновременно с заявлением заемщика (каждого должника), согласием на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности, соглашением о способе и частоте взаимодействия, договором займа, Приложением N 1 к договору займа (график платежей). Факт подписания документов при использовании аналога собственноручной подписи подтвержден соответствующими протоколами по каждому из заемщиков. Кроме того, заявителями представлены электронные образы соглашений заемщиков (должников, заинтересованных лиц) об использовании аналога собственноручной подписи, заверенные усиленной квалифицированной подписью директора ООО "МКК Центрофинанс Груп" Батуриной Е.В.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления по указанному выше основанию заявления ООО "МКК Центрофинанс Групп", ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. без движения.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований требовать от заявителей предоставления идентификаторов, подтверждающих отправление заинтересованным лицам (каждому, в отношении конкретного лица) заявления на выдачу исполнительного листа по делу N МДА-ЦФ-353-2020 от 29.12.2020, Оферты о заключении арбитражного соглашения и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Однако допущенные судом первой инстанции и указанные выше нарушения не привели к принятию неправильного решения о возврате заявления.

Как следует из материала, решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича от 27 июля 2020 года по делу МДА-ЦФ-353-2020 разрешены требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Алешечкиной Г.А., Андреевой Л.Г., Басырову А.С., Батюшковой А.Р., Бекирову С.Н., Беловол Д.К.,Бобрыш И.В., Бойковой Л.В., Бондарчук Ю.И., Булатову А.Р., Воронюк Е.П., Гавриловой Н.Б., Гусейнову А.В., Дубонос В.В., Дудкиной Т.Р., Дюкову А.И., Емахонову М.М., Ибрагимовой Г.С., Иванову В.А., Калоян В.В., Калугарову Ю.Ю., Кальмук Д.С., Лазареву П.В., Маркову Д.В., Мининой М.Р., Наумовой В.В., Озерову А.А., Павлову Л.В., Петрову Д.Н., Петрову И.А., Правдиной С.Е., Пудовой А.В., Семиковой К.С., Смаглюк А.П., Солодунову А.В., Степаненко А.В., Суконцеву Д.А., Сулеймановой Э.Э., Суржик О.В., Сушенко Г.В., Сушенко Ю.С., Сычеву А.В., Тонееву В.А., Тришиной А.С., Чепурко Г.П., Червоненко АА., Чудик А.А., Чуеву В.В., Чуприну О.В., Якобчук Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, заявление ИП Тетерина П.А. о взыскании с указанных выше ответчиков судебных расходов, а также взыскании с ответчиков в доход третейского судьи суммы гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Согласно подписанному сторонами (ООО "МКК "Центрфинанс Групп" и ответчиками, каждым) арбитражному соглашению стороны установили в том числе, что документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанный стороной в Договоре займа, либо путем размещения в личном кабинете заемщика на сайте займодавца. Если вместе с сообщением направляется документ, в сообщение включается - ссылка на направляемые документы, загруженные на Яндекс.Диск или Google Drive, или иной общедоступный ресурс хранения материалов (электронных документов) в сети Интернет. Стороны пришли к соглашению о том, что при отправке СМС-сообщений само сообщение, а также документы и иные материалы считаются полученными в день их отправки (размещения), даже если данный номер подвижной радиотелефонной связи на момент отправки сообщения стороне арбитража выключен и/или находится вне зоны действия сети, и/или не используется стороной, и/или заблокирован. В случае соблюдения вышеперечисленных условий ни одна из сторон не может в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее извещение их о третейском разбирательстве и назначении третейского судьи.

Своей подписью в арбитражном соглашении каждый из заемщиков (ответчиков по решению третейского суда, заинтересованных лиц) подтвердил, что при отправке ему на номер подвижной радиотелефонной связи СМС-сообщения о времени и месте третейского разбирательства, считается надлежащим образом извещенным.

При этом факт отправки заемщику, как стороне третейского разбирательства, извещения о месте и времени его проведения, искового заявления и копии арбитражного решения подтверждается детализацией оказанных услуг связи отправителя, содержание сообщения - выгрузкой (распечаткой, выкопировкой, скриншотом) с Интернет-сайта сервиса отправки сообщения.

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, судья обоснованно оставил заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. без движения и предложил представить заявителям в срок до 26 марта 2021 года вышеперечисленные документы, в отсутствии которых не представляется возможным признать исполненным заявителями в полной мере требования пункта 1 части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении суду не просто копии решения третейского суда, но и сведения о направлении его сторонам третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом.

Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 20 февраля 2021 года, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда его предъявителям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тетерина П.А., действующего в своих интересах и как представитель общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка