Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Ольги Александровны и её представителя Никифорова Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Неделина Александра Владимировича к Новиковой Ольге Александровне о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Новиковой О.А. и ее представителя Никифорова Н.А., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неделин А.В. обратился в суд с иском к Новиковой О.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивировал тем, что 29 января 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем RENAULT DUSTER, произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю NISSAN X-ТRAIL причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в связи с чем он обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере 129 900 руб., однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 254 016 руб. 64 коп. Просил (с учётом уточнения иска) взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительных работ автомобиля без учета износа в размере 115 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 3 000 руб., по уплате госпошлины - 3 682 руб.

В судебном заседании представитель истца - Петрошенко Е.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразил согласие с результатами судебной экспертизы в части восстановления транспортного средства оригинальными запасными частями, которые стояли на автомобиле до столкновения. Не согласился с выводом эксперта о возможности восстановления автомобиля контрактными запасными частями, поскольку методика не разрешает использовать для восстановления пластиковых элементов детали, бывшие в употреблении. Полагал, что стоимость запасных частей установлена на дату ДТП, а не на момент проведения экспертизы, без учёта уровня инфляции цен, что привело к снижению стоимости запасных частей. Представленный экспертом перечень запасных частей, которые возможно доставить через магазин "АвтоСпец", нельзя принять во внимание, поскольку ИП Матвеева Ю.В., заверившая его своей печатью, исключена из реестра индивидуальных предпринимателей ещё в 2013 году. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Новикова О.А. и её представитель Никифоров Н.А. исковые требования не признали, указав, что не оспаривают вину ответчика в ДТП, но не соглашаются с размером причинённого имущественного вреда, поскольку не все повреждения являются следствием данного ДТП. Выразили согласие с заключением судебной экспертизы, пояснив, что восстановление автомобиля возможно контрактными запасными частями. На момент осмотра автомобиль истца был частично некачественно отремонтирован. На данную модель автомобиля возможно приобретение неоригинальных запасных частей в г. Абакане. Полагали, что страховой выплаты достаточно для восстановления автомобиля. Просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

АО "СОГАЗ".

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда 101 379 руб., в счет возмещения судебных расходов - 5 872 руб. 38 коп.

С решением не согласны ответчик и её представитель Никифоров Н.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, они просят решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований или уменьшить размер вреда до 11 978 руб. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивают на том, что судебной экспертизой установлена техническая возможность и экономическая целесообразность восстановления повреждённого автомобиля контрактными запчастями, что является более разумным и распространённым в обороте способом исправления полученных механических повреждений транспортного средства. Указывают на не предоставление истцом доказательств фактического восстановления автомобиля новыми деталями, а также того, что размер фактически понесённого истцом ущерба превышает полученную сумму страхового возмещения. Считают, что из стоимости восстановительного ремонта должны быть исключены детали, не подвергавшиеся замене (крыло заднее левое, арка заднего колеса левая наружная, бампер задний, дверь задняя левая), а также работы по их замене. Полагают, что величина износа автомобиля истца определена экспертом без учёта фактического пробега автомобиля.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 января 2020 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новиковой О.А., и автомобиля NISSANX-ТRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Неделина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", ответчика - в САО "Надежда".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Новиковой О.А., нарушившей правила проезда регулируемого перекрестка, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Этот вывод суда сторонами не оспаривается.

6 февраля 2020 года Неделин А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и осуществило Неделину А.В. страховую выплату в размере 117 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Неделин А.В. обратился 16 марта 2020 года в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 46 971 руб. 14 коп. В удовлетворении претензии Страховой компанией отказано.

27 мая 2020 года Неделин А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 29 июня 2020 года требования Неделина А.В. удовлетворены частично, в его пользу с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 12 800 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 129 900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения и расходами, которые необходимо будет понести для восстановления нарушенного права, ссылаясь на экспертное заключение ИП Романенко А.А. от 4 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу автомобиля составляет 254 016 руб.64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и ответа на вопрос, все ли повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП от 29 января 2020 года, определением суда 25 января 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АПОС".

Согласно заключению ООО "АПОС" от 22 марта 2021 года, не все заявленные повреждения на принадлежащем истцу автомобиле NISSAN

X-ТRAIL, указанные в акте осмотра N 629/02, являются следствием ДТП от

29 января 2020 года. Необходимости замены наружной ручки задней левой двери не имеется (подлежит окраске), повреждений и следов ремонта на раме задней левой двери не выявлено, повреждений облицовки основания багажника в представленных материалах не выявлено. В момент столкновения автомобиль RENAULT DUSTER контактировал с автомобилем NISSAN X-ТRAIL, в последнем пятно контакта локализовано в границах: передняя часть задней левой двери - задний бампер слева.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Неделину А.В. транспортного средства в рыночных ценах на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей - 231 279 руб., с учетом износа - 142 728 руб. Восстановление транспортного средства с применением неоригинальных запасных частей, а также с применением контрактных запасных частей технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSANX-ТRAIL с применением новых неоригинальных заменителей запасных частей составляет: без учета износа - 160 834 руб., с учетом износа - 105 732 руб., с применением контрактных (вторичный рынок) оригинальных запасных частей составляет 132 878 руб.

Учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, а также то, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу имущественного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером полученной страховой выплаты, так как представленными в дело доказательствами подтверждено, что суммы страхового возмещения истцу недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до нарушения права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу имущественного вреда судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена, а то обстоятельство, что в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта с учетом использования контрактных заменяемых деталей (бывших в употреблении и имеющих износ), не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя (в том числе в связи наличием таких деталей в свободном доступе в магазинах).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате использования при ремонте автомобиля истца новых деталей произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы, которая без учета износа составляет 231 279 руб.

По этим же основаниям несостоятелен и довод жалобы о восстановлении автомобиля истца неоригинальными запчастями.

Оригинальные запчасти - это детали, установленные на машину производителем, или рекомендуемые им для замены вышедших из строя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что установление на автомобиль истца неоригинальных запчастей (не от завода-изготовителя) рекомендовано производителем, соответствует требованиям безопасности и повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а заключение эксперта, определившего стоимость восстановления автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей, таким доказательством не является, то доводы жалобы о возмещении истцу вреда в размере стоимости восстановительного ремонта неоригинальными запчастями не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на не предоставление истцом доказательств фактического восстановления автомобиля новыми деталями не заслуживает внимания, так как из пояснений истца следует, что автомобиль не восстановлен из-за отсутствия средств на его полное восстановление, ремонтные работы, оцененные экспертом как некачественные, произведены для возможности использования автомобиля.

Необоснованно указание в жалобе на то, что из стоимости восстановительного ремонта должны быть исключены детали, не подвергавшиеся замене (крыло заднее левое, арка заднего колеса левая наружная, бампер задний, дверь задняя левая), и работы по их замене, так как указанные детали повреждены в ДТП, что следует из материалов дела, и, согласно экспертного заключения, подлежат замене.

Довод жалобы о том, что величина износа автомобиля истца определена экспертом без учёта фактического пробега автомобиля, не имеет правового значения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом установки на него взамен поврежденных новых запасных частей, то есть без учета износа.

Иные доводы жалобы стороны ответчика сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, а жалобу стороны ответчика - не подлежащей удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Новиковой Ольги Александровны и её представителя Никифорова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка