Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-1901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-1901/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Огурцову А.Н. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,
по апелляционной жалобе ответчика Огурцова А.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2020 года, которым иск удовлетворен. С Огурцова А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 122542,54 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3650,86 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Огурцова А.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 В обосновании требований указал, что 02.08.2013 между ФИО1 и банком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 138000,00 рублей. ФИО1 воспользовалась денежными средствами с кредитной карты, вместе с тем, свои обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на день подачи искового заявления составила 122542,54 рублей, из которых: 115968,37 рублей сумма основного долга, 4457,11 рублей просроченные проценты, 2117,06 рублей штрафные проценты. 06.09.2018 ФИО1 умерла, открыто наследственное дело N В связи с чем, просят суд, взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1. сумму долга в общем размере 122542,54 рублей, а также расходы на оплату госпошлины 3650,86 рублей.
На основании протокольного определения Находкинского городского суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Огурцов А.Н.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Огурцов А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что не уведомил его о времени и месте проведения судебного заседания, не предоставил в полном объеме документы, которые были приложены к иску, тем самым нарушил его права на участие при рассмотрении дела, на предоставление возражений относительно требований и доказательств, подтверждающих позицию. Так, судебная повестка с извещением о назначении судебного заседания на 10.12.2020, в котором в итоге было рассмотрено дело по существу, передана ему только 30.12.2020. Ранее указанного времени о производстве по гражданскому делу, а также о требованиях банка к его умершей супруге ему известно не было. Более того, указывает, что у его супруги отсутствовал паспорт гражданина РФ и иные документы, в связи с чем, кредитная карта могла быть получена и использована третьими лицами путем обмана.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Огурцову А.Н. повестка о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10.12.2020 на 11 часов 10 минут была направлена 13.11.2020 на адрес ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю для вручения ответчику. В это же время сделаны запросы о месте нахождения Огурцова А.Н.
Согласно справке адресного бюро, поступившей в суд 30.11.2020, Огурцов А.Н. на период с 13.07.2018 по 24.12.2025 прописан в <адрес> (в уголовно-исполнительной системе). При этом исходя из ответа ИЦ УМВД России по Приморскому краю, поступившего на адрес суда 07.12.2020, следует, что 25.04.2020 Огурцов А.Н. убыл в ... Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие извещение судом Огурцова А.Н. по месту его нахождения в ... Копия искового заявления получена Огурцовым А.Н. 30.12.202о, что подтверждается распиской о вручении.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Огурцов А.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.12.2020, в котором дело было рассмотрено по существу, на что он обоснованно указывал в своей апелляционной жалобе, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, постановленное судебное решение подлежит отмене.
С учетом изложенного, протокольным определением от 09.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
В заседании суда ответчик, принявший участие в судебном заседании по средствам видео конференц-связи, иск не признал, считает, что спорную кредитную карту ФИО1 не оформляла, паспорт у нее отсутствовал, кредитная карта оформлена на ее имя другими лицами, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе заявил о пропуске банком срока исковой давности.
Представитель ответчика адвокат Демидас Н.Н., указанный в заявлении ответчика о проведении видеоконференцсвязи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, копия почтового извещения получена им 16.03.2021, ходатайств об отложении дела не поступало.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского Кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п.59 указанного Постановления разъяснено, что наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского Кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2013 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о предоставлении кредитной карты. Данное заявление рассмотрено, оформлен кредитный договор N
Согласно выписке по счету по договору N, с 02.08.2013 кредитная карта активно использовалась для совершения различных операций, в том числе, и для снятия денежные средств из кредитного лимита. Последняя операция по карте совершена 21.08.2018.
06.09.2018 ФИО1 умерла. После ее смерти нотариусом Находкинского нотариального округа по заявлению супруга умершей - Огурцова А.Н. заведено наследственное дело N
10.04.2019 Огурцову А.Н., как пережившему супругу ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности в общем совместном имуществе супругов на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 761689,00 рублей); на 1/2 долю в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 307813,00 рублей); 1/2 долю в праве собственности на автомашину ..., регистрационный знак N (рыночная стоимость на 06.09.2018 составила 1600000,00 рублей).
Из расчета банка, произведенного на день подачи иска, следует, что по договору N имеется задолженность в общем размере 122542,54 рублей, из которых 115968,37 рублей - просроченная задолженность по основному договору, 4457,11 рублей - просроченные проценты, 2117,06 рублей - штрафные проценты.
Из данного следует, что стоимость перешедшего к наследнику Огурцову А.Н. имущества на дату смерти превышает заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчик Огурцов А.Н., являясь наследником заемщика ФИО1 по закону, принял наследство после смерти своей супруги, и стоимость наследственного имущества превышает ее задолженность по кредитным обязательствам, в связи с чем, банком требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Проверив расчет задолженности, судебная коллегия признает его верным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения. Таким образом, с Огурцова А.Н. в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитной карте умершего заемщика ФИО1 в размере 122542,54 рублей. Кроме того, с Огурцова А.Н. в пользу банка в силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3650,86 рублей, оплаченная банком за подачу иска согласно платежному поручению N 1625 от 23.07.2020.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что у ФИО1 отсутствовал паспорт, кредитную карту путем обмана могло получить иное лицо, так как достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено. Наоборот, в заявлении-анкете о предоставлении кредитной карты, поданной ФИО1 в банке, указаны паспортные данные заявителя, к заявлению приложена копия паспорта на имя ФИО1 При этом оснований полагать, что неустановленное лицо воспользовалось паспортом ФИО1 и оформило на него выдачу банковской карты, не имеется. Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что в период подачи заявления на выдачу банковской карты ФИО1 теряла документ удостоверяющий личность, обращалась в уполномоченные органы с соответствующим заявлением, либо восстанавливала утраченный документ. При этом согласно выписке по счету с 02.08.2013 по 21.08.2018 банковской картой активно пользовались, в том числе, и в части оплаты кредитных обязательств. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что банковская карта была оформлена не ФИО1 либо выбыла из ее владения и денежными средствами по карте воспользовалось иное лицо.
Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что банком пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, как разъяснено в п. 59 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Из материалов дела видно, что последняя приходная операция по кредитной карте ФИО1 совершена 09.08.2018, днем открытия наследства является 06.09.2018, окончанием срока исковой давности является 09.08.2021. Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, направлено на адрес суда 02.10.2020, что подтверждается штампом почтового отделения, принято к производству 16.10.2020, то есть до истечения срока исковой давности. Таким образом, банком не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, довод Огурцова А.Н. об обратном, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Огурцову А.Н. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика удовлетворить.
Взыскать с Огурцова А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте в размере 122545,54 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3650,86 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
