Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей: Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова Р.Р. к акционерному обществу "Транснефть - (адрес)" об отмене приказа,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Транснефть - (адрес)" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
Отменить приказ (номер) от (дата) АО "Транснефть-(адрес)" в виде снижения премии Гильфанову Р.Р. на 10% за (дата).
Взыскать с АО "Транснефть-(адрес)" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей,
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Дрёмовой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Гильфанов Р.Р. обратился в суд с указанным выше иском к АО "Транснефть - (адрес)", мотивируя тем, что работает на предприятии (адрес) УМН с (дата), в настоящее время на должности <данные изъяты>. Приказом (номер) от (дата) к нему незаконно применено снижение премии на 10% от установленного размера за июль месяц. Полномочиями по сбору и сдаче метрологических средств он не обладает, поскольку не является материально-ответственным лицом, и они не закреплены за ним. Данные приборы закреплены за зам. начальника базы и за начальником РММ, писать объяснение никто не просил. Нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Лишение премии нарушает его права. Просил отменить приказ ответчика (номер) от (дата) в виде снижения истцу премии на 10% за (дата).
В судебном заседании истец Гильфанов Р.Р. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответственным за метрологическое обеспечение - поверку (калибровку) он не является. По распоряжению руководителя находился в (дата) в командировках, отработав в данном месяце всего 3 дня.
Представитель ответчика Дрёмова С.В. выразила несогласие с требованиями, указывая на их необоснованность, приказы являются законными, дисциплинарным взысканием невыплата премии не является, истец является ответственным за метрологическое обеспечение газоанализаторов.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Транснефть - (адрес)" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Указывает, что суд неправильно установил зону ответственности по приказу от (дата) (номер), сделал неверный вывод о том, что истец назначен ответственным за метрологическое обеспечение исключительно по приборам учета воды РДП (районный диспетчерский пункт), и что Гильфанову P.P. необоснованно вменено неисполнение обязанностей по предоставлению анализаторов (газоанализаторов и иных) на поверку (калибровку). Не дана надлежащая оценка пунктам 2.24, 2.2.4, 2.26, 2.2.7, 2.28, 2.29, 2.30 должностной инструкции <данные изъяты> Гильфанова P.P. Судом не исследованы Перечень средств измерений, принадлежащих участку (<данные изъяты>), от (дата), подписанный Гильфановым Р.Р., и график поверки в сторонних организациях на (дата). Согласно графику поверки срок поверки индивидуальных газоанализаторов-сигнализаторов (дата) и данный срок истцом нарушен. Довод ответчика о том, что согласно п. 2.65 должностной инструкции Гильфанов P.P. выполняет задания и поручения непосредственного руководителя БПО ФИО, который на планерке (дата) спросил у Гильфанова P.P. о неисполнении должностных обязанностей в части поверки средств измерений по <данные изъяты> и дал поручение (дата) сдать приборы в поверку перед отпуском, не был исследован судом и не отражен в решении. Суд не привел мотивов и оснований, по которым отверг акт об отказе выполнения должностных обязанностей от (дата). Суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что ответственный за метрологическое обеспечение средств измерений по участку является Гильфанов Р.Р. Истец в судебном заседании (дата) пояснил, что не обеспечил поверку индивидуальных газоанализатор-сигнализаторов без "злого умысла", признает вину, но считает, что приборы были исправны, при этом не поверены, что является нарушением п. 2.26 должностной инструкции. Вывод суда о том, что приказ (номер) от (дата) должен был издан в (дата), а не (дата) не соответствует пункту п. 6.2 Положения о премировании. Считает, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным. Также указывает, что суд незаконно удовлетворил заявленные исковые требования об отмене оспариваемого приказа, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность работодателя и подменять его функции издания и отмены приказов.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Гильфанов Р.Р. работает в АО "Транснефть-(адрес)" с (дата) по настоящее время, с (дата) в должности <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) БПО (адрес).
На основании приказа (адрес) от (дата) (номер) выплачена премия за (дата) руководителям, специалистам, служащим и рабочим в размере ***, с учетом отработанного времени, выполнения отделами, службами показателей премирования за отчетный месяц, приказов, изданных в указанный период о выплате премии не в полном размере работникам.
Приложением (номер) к данному приказу Гильфанов Р.Р. лишен премии на 10%, за невыполнение п. 2.26 должностной инструкции (номер) от (дата) и п. (номер), выразившееся в несвоевременном представлении СИ на поверку и калибровку, согласно приказу НВ УМН от (дата) (номер)-а "О направлении в поверку средств измерений".
Не согласившись с приказом ответчика от (дата) (номер)-а, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что Гильфанову Р.Р. необоснованно вменено неисполнение обязанностей по представлению анализаторов (газоанализаторов и иных) на поверку (калибровку), тогда как он не является ответственным за их метрологическое обеспечение. Приказом ответчика от (дата) (номер) Гильфанов Р.Р. назначен ответственным за метрологическое обеспечение по участку исключительно по приборам учета воды РДП, которые являются средством измерения для учета воды, но не являются газоанализаторами-сигнализаторами.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным и находит решение суда подлежащим отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, премия является мерой поощрения, выплачивается за хорошую работу и не является обязательной (гарантированной) частью заработной платы.
В соответствии с п. 4.3 трудового договора между сторонами работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику тариф и премию по результатам хозяйственной деятельности за месяц согласно действующему Положению об оплате труда и премировании.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Гильфанов Р.Р.: обеспечивает учет СИ (средств измерений) (п. 2.24); составляет и ведет перечни и графики СИ, подлежащих поверке и калибровке (п. 2.25); обеспечивает своевременное представление СИ на поверку и калибровку (п. 2.26); обеспечивает эксплуатацию на объекте технически пригодных, прошедших поверку и калибровку СИ (п. 2.27).
Пунктом 10 приказа <данные изъяты> от (дата) (номер) <данные изъяты> Гильфанов Р.Р. назначен ответственным за метрологическое обеспечение СИ по БПО по участку, по приборам учета воды РДП. Иных лиц, ответственных за метрологическое обеспечение СИ по участку ремонта и наладки механо-технологического оборудования данный приказ не содержит. С приказом Гильфанов Р.Р. ознакомлен (дата).
Из грамматического толкования данного пункта приказа следует, что истец Гильфанов Р.Р. назначен ответственным за метрологическое обеспечение средств изменений по участку ремонта и наладки механо-технологического оборудования БПО, а также ответственным за метрологическое обеспечение по приборам учета воды РДП, в связи с чем вывод суда о том, что истец ответственен за метрологическое обеспечение по участку только по приборам учета воды РДП, судебная коллегия считает ошибочным.
В соответствии с Перечнем средств измерений от (дата), подписанным Гильфановым Р.Р., сигнализаторы горючих газов (номер) принадлежат участку ремонта и наладки механо-технологического оборудования.
Согласно выписке из графика поверки в сторонних организациях на (дата), подписанной Гильфановым Р.Р., свидетельствам о поверке срок поверки сигнализаторов горючих газов (номер), подлежащих поверке в ФБУ "<данные изъяты>", истек (дата), срок проведения поверки (дата).
Как следует из материалов дела, данные сигнализаторы горючих газов своевременно на поверку в ФБУ "<данные изъяты>" не сданы.
Письмом АО "Транснефть-(адрес)" от (дата) (номер) разрешено выплатить премию за (дата) руководящим работникам, специалистам, служащим и рабочим управления в размере *** процентов с учетом отработанного времени, выполнения отделами, службами показателей премирования за отчетный месяц, приказов, изданных в указанный период о выплате работникам премии не в полном размере.
Приказом <данные изъяты> от (дата) (номер) по итогам работы (дата) выявлено применение в подразделениях управления средств измерений с истекшим сроком поверки, в том числе индивидуальных газоанализаторов и анализаторов течеискателей АНТ. Установлено, что ответственными за метрологическое обеспечение не производится представление средств измерений на поверку (калибровку) в соответствии с графиком поверки. В целях недопущения в дальнейшем возникновения подобных ситуаций приказано не начислять 10% от установленного размера премии за (дата) отдельным работникам, в том числе <данные изъяты> Гильфанову Р.Р. за невыполнение п. 2.26 должностной инструкции (номер) от (дата) и п. (номер).
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО "Транснефть - (адрес)" показатели премирования рассматриваются за предыдущий месяц. Начисление премии производится в месяце, следующем за отчетным (п. 6.2.).
Начисление премии работникам производится раздельно за каждый показатель в процентах от установленного размера (п. 6.4.).
Приложением 4 к Положению об оплате труда и премировании работников АО "Транснефть - (адрес)" установлен перечень производственных упущений, за которые премия может не выплачиваться или выплачиваться не в полном объеме.
В соответствии с п. 6 Приложения к таким упущениям относится невыполнение должностных (производственных) инструкций.
Таким образом, согласно материалам дела, истец Гильфанов Р.Р. не обеспечил своевременное представление СИ на поверку и калибровку, чем нарушил п. 2.26 должностной инструкции, что является основанием для выплаты ему премии не в полном объеме.
Кроме того, при разрешении спора суд не учел, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Издание приказов о выплате премии относится к исключительной компетенции работодателя. Суд не вправе вмешиваться в принятие таких решений, путем отмены приказов работодателя. При издании приказа, нарушающего установленные законом права работника, суд, по иску работника вправе признать такой приказ незаконным, но не может его отменить.
При установленных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка суда на то, что в (дата) истец направлялся в командировки и находился на рабочем месте всего три дня, судебной коллегией признается несостоятельной.
Действительно, согласно табелю учета рабочего времени истец с (дата) по (дата) находился в служебной поездке, с (дата) по (дата) болел и находился на рабочем месте, на участке ремонта и наладки механо-технологического оборудования (дата). Вместе с тем, будучи ответственным за своевременное представление СИ участка на поверку и калибровку, истец должен был заблаговременно направить СИ на поверку либо поручить данную работу лицу, замещавшему его в период отсутствия, а в случае невозможности этого, сообщить руководителю БПО о необходимости поручить данную работу иному работнику на время его отсутствия, но не сделал этого, что является основанием для снижения истцу премии.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются в связи с тем, что они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года отменить, принять новое решение, которым Гильфанову Р.Р. в иске к акционерному обществу "Транснефть - (адрес)" об отмене приказа отказать.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
