Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Ивановой Н.Е. и Степановой Т.Г.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2020 года по иску К.Н.П. к П.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Н.П. обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ошибочно перевела на банковскую карту П.В.Н. денежные средства в размере (...). В адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с П.В.Н. в пользу К.Н.П. денежные средства в размере (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С решением суда не согласна П.В.Н., в апелляционной жалобе просит признать его незаконным и отменить. Обращает внимание, что первоначально истец утверждала, что ошибочно перевела денежные средства, в последующем изменила обоснование требований, заявив, что денежные средства были перечислены ответчику в долг. При этом судом не было учтено, что истец не получала заработную плату несколько месяцев, ХХ.ХХ.ХХ ей была выплачена заработная плата за май, июнь и июль 2019 года. При таких обстоятельствах она не могла передать в долг денежные средства, в которых нуждалась сама. Полагает, что представитель ответчика был введен судом в заблуждение относительно продолжения судебного разбирательства ХХ.ХХ.ХХ после перерыва, объявленного ХХ.ХХ.ХХ, то есть лишен возможности представления доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований. Так, 18 марта 2020 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета Судей Российской Федерации приняли постановление о рассмотрении в судах дел безотлагательного характера, его действие определялось до 10 апреля 2020 года, включительно. ХХ.ХХ.ХХ представителю ответчика было сообщено судом, что продолжения судебного разбирательства ХХ.ХХ.ХХ не будет. Между тем, ХХ.ХХ.ХХ ему стало известно, что судебное заседание по делу состоялось, таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии стороны ответчика, чем были нарушены его процессуальные права, ограничен доступ к правосудию.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности Ф.А.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца, действующая по доверенности Л.К.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, показания свидетелей, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ со счета банковской карты N, принадлежащего К.Н.П., на счет банковской карты N, принадлежащий П.В.Н., осуществлен денежный перевод в сумме (...) через систему Сбербанк Онлайн.
ХХ.ХХ.ХХ К.Н.П. направила П.В.Н. требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) Данная претензия получена адресатом ХХ.ХХ.ХХ, оставлена без удовлетворения.
Обращаясь с исковым заявлением, К.Н.П. указала, что перечисление денежных средств произошло вследствие ошибки. В последующем, в письменных пояснениях истец сообщила, что истребуемые денежные средства были перечислены ответчику под условием их возврата через месяц, при этом договор займа не заключался, расписка не составлялась, денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств законности получения денежных средств не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
Не влияют на законность судебного решения доводы ответчика, об изменении истцом оснований исковых требований, а также нуждаемости истца в денежных средствах.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания по данной категории споров на истце лежит обязанность доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать наличие законного основания получения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В данном случае обязанность подтвердить наличие основания для получения денежных средств в размере (...)., то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложено на получателя этих средств, то есть на ответчика П.В.Н.
При доказанности факта получения денежных средств ответчиком в иске об их взыскании может быть отказано только в случае, если ответчик подтвердил наличие правовых оснований для их получения, либо доказал, что истец был осведомлен о заведомом отсутствии обязательств, но несмотря на это передал денежные средства или предоставил их ответчику в целях благотворительности.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение вышеприведенных правовых норм не представил суду доказательства в подтверждение наличия правового основания для получения неосновательного обогащения.
Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих, что между сторонами имелись обязательства по передаче истцом - ответчику денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору. Показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей также не подтверждают наличие обязательств между сторонами.
Учитывая изложенное и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере (...). и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей395 ГК РФ.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы П.В.Н. о том, что сотрудник суда по телефону сообщил ее представителю, что судебное заседание, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ, не состоится, в связи с чем с чем сторона ответчика в судебное заседание не явилась, явку свидетелей не обеспечила. Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ судебное заседание по настоящему гражданскому делу состоялось. Материалы дела не содержат какие-либо данные, свидетельствующие о заявленном представителю ответчика сообщении. Не подтверждает эти доводы и представленная детализация звонков на ХХ.ХХ.ХХ с телефона Петрозаводского городского суда на абонентский номер, принадлежащего представителю ответчика.
Вместе с тем, в целях соблюдения права П.В.Н. на представление доказательств по ходатайству представителя ответчика, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными судам в пункте 29 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели П.О.Н. и Т.Т.А., показания которых оценены судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
