Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трушникова Владимира Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2020 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к ГБУЗ Калининградской области "Городская станция скорой медицинской помощи" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Трушникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трушников В.В. обратился с иском в суд к ГБУЗ Калининградской области "Городская станция скорой медицинской помощи", указав, что 08 июля 2019 года в адрес исполняющего обязанности врача ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" В. по электронной почте поступило письмо за подписью главного врача ГБУЗ Калининградской области "Городская станция скорой медицинской помощи" К., где ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в указанном письме содержатся следующие утверждения ответчика: 1) "...бригада СМП столкнулась с грубостью и хамством дежурного врача-терапевта Трушникова В.В."; 2) "Врач Трушников В.В. в нарушение норм медицинской этики в присутствии больных, медицинских работников приемного отделения "Центральной городской клинической больницы", в грубой форме высказал мнение о некомпетентности медицинского работника СМП..."; 3) "...оскорблял в грубой форме и других сотрудников ГССМП, находящихся в этот день на смене..."; 4) "..врач Трушников В.В. постоянно демонстрирует поведение, не отвечающее нормам медицинской этики и общепринятых правил общения". На основании этого 18 июля 2019 года приказом N 399 и.о. главного врача ГБУЗ КО ЦГКТ ему объявлен выговор. Таким образом, указанная в письме недостоверная информация серьезным образом повлияла на отношение к нему окружающих, в том числе и по работе. Указывает, что имеет непрерывный медицинский стаж с 1983 года, является Ветераном труда, Ветераном боевых действий, награжден Министерством юстиции РФ медалью "За усердие" 2 ст. Нынешнее эмоциональное состояние после случившегося выражается в бессоннице, лабильности, оно отражается на близких, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Учитывая изложенное, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме главного врача ГБУЗ Калининградской области "Городская станция скорой медицинской помощи" от 08 июля 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Трушников В.В., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить. Указывает, что опоздал в судебное заседание, однако суд не воспользовался правом отложить рассмотрение дела, посчитав доводы ответчика достаточными. Ссылается на нарушение судом положений ч.1 ст. 35 ГПК РФ, так как он не был ознакомлен с письменными возражениями ответчика. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Р., в которых имеются нестыковки. Написанная свидетелем докладная записка суду представлена не была. Отмечает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства системности, неоднократности неэтичного поведения истца. Указывает, что его объяснения, изложенные в пояснительной записке, опровергают утверждения ответчика и могли быть подтверждены показаниями свидетелей, которые в суде опрошены не были. Не согласен с выводами суда, основанными на материалах служебного расследование, полагая его необъективным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ Калининградской области "Городская станция скорой медицинской помощи" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абзац 4 пункта 7).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7).
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Трушников В.В. с 18 сентября 2012 года работает в должности врача приемного отделения - врача-терапевта в ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница".
08 июля 2019 года от главного врача ГБУЗ Калининградской области "Городская станция скорой медицинской помощи" К. в адрес исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" В. поступило обращение, в котором указано следующее: "... 07 июля 2019 года в приемное отделение ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница", бригадой СМП N 9 была доставлена больная С. с адреса: <адрес> с целью госпитализации с диагнозом "<данные изъяты>". При передаче пациента и соответствующей медицинской документации в приемное отделение бригада СМП столкнулась с грубостью и хамством дежурного врача-терапевта Трушникова В.В. Врач Трушников В.В. в нарушение норм медицинской этики в присутствии больных, медицинских работников приемного отделения ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" в грубой форме высказал мнение о некомпетентности медицинского работника СМП, оскорблял в грубой форме и других сотрудников ГССМП, находящихся в этот день на смене при госпитализации пациентов в приемное отделение. Со слов работников выездных бригад скорой медицинской помощи, врач Трушников В.В. постоянно демонстрирует поведение, не отвечающее нормам медицинской этики и общепринятых правил общения. Просим провести расследование данного факта, по результатам расследования информировать письменно".
На основании поступившего обращения ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" проведено служебное расследование, в ходе которого Трушникову В.В. было предложено дать объяснения
В своем письменном объяснении Трушников В.В. указал, что при первичном осмотре больная С. предъявляла жалобы на боли и вздутие живота, при пальпации явно определялась диффузная болезнь, в связи с чем, им в адрес фельдшера была высказано сомнение о том, смотрел ли тот живот пациентки, когда устанавливал показания к транспортировке. Сомнения упирались в откровенно враждебное отрицание его предположения, которые вылились в нецензурную брань и обращение к нему на "ты" в присутствии посетителей и сотрудников. По-видимому "на всякий случай" фельдшер бригады N 9 помимо сопроводительного листа привез выданное накануне участковым терапевтом направление на госпитализацию больной С. с диагнозом "<данные изъяты>". Считает, что даже этот весьма сомнительный для транспортировки диагноз должен был насторожить фельдшера, заставить его хотя бы потрогать живот больной. Что касается диагноза "<данные изъяты>", то он в дальнейшем не подтвердился. В процессе обследования больной в приемном отделении у нее была выявлена <данные изъяты>. Отправлять домой пациентку ввиду основной патологии и тяжести состояния он не посчитал целесообразным. С. являлась онкологической больной, в терапевтическом отделении провела несколько дней и умерла.
Как следует из акта служебного расследования в отношений дежурного врача-терапевта Трушникова В.В. от 17 июля 2019 года, нашел свое подтверждение факт конфликтной ситуации, возникшей 07 июля 2019 года между врачом Трушниковым В.В. и фельдшером бригады СМП N 9 в присутствии посетителей и работников приемного отделения ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" по поводу высказывания врачом Трушниковым В.В. в адрес фельдшера замечаний относительно установления С. показаний к госпитализации. Признано, что Трушников В.В. в присутствии других пациентов приемного отделения, а также работников отделения поставил под сомнения профессиональные качества медицинского работника другой медицинской организации, посчитав, что фельдшер ненадлежащим образом осмотрел пациента, и оснований для транспортировки в приемное отделение ЦГКБ не было. По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что Трушников В.В. действительно высказался в присутствии пациентов и работников приемного отделения в грубой форме о некомпетентности работника СМП, тем самым нарушил Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации, положения должностной инструкции врача приемного отделения ЦГКБ, т.е. совершил дисциплинарный проступок.
Приказом N 399 от 18 июля 2019 года за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей к Трушникову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля фельдшер ГБУЗ Калининградской области "Городская станция скорой медицинской помощи" Р. подтвердил изложенные в оспариваемом обращении обстоятельства конфликтной ситуации, произошедшей в приемном покое ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" 07 июля 2019 г. при доставлении туда пациентки С. Указал, что по данному факту на имя работодателя им была написана докладная.
Такая докладная ответчиком представлена в материалы дела и в ней Р. указано, что при доставлении пациентки в приемный покой он столкнулся с хамством и грубостью дежурного врача Трушникова В.В.
Кроме того, ответчиком представлена докладная фельдшера П., в которой она указала, что неоднократно сталкивалась с грубостью, хамством и нетактичностью со стороны врача Трушникова В.В. С его стороны публично высказывались сомнения в ее образовании и профессиональной подготовке, в присутствии пациентов он называл ее "таксистом", а не сотрудником скорой медицинской помощи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Трушникова В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной 152 ГК РФ, не имеется, поскольку изложенные ответчиком в оспариваемом письме обстоятельства проверены работодателем истца путем проведения служебного расследования, нашли свое подтверждение и явились основанием для применения к Трушникову В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказа ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" N 399 от 18 июля 2019 года, который может быть оспорен только в порядке, предусмотренном гл. 60 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком права на обращение к работодателю Трушникова В.В., находившегося в момент возникновения конфликтной ситуации при исполнении своих трудовых обязанностей. В этой связи ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" обязано был проверить поступившую информацию о действиях своего работника, и такая информация нашла свое подтверждение.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано, что сведения, изложенные в оспариваемом истцом обращении, соответствовали действительности и имели место в реальности, что исключает удовлетворение заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 15 января 2020 г. Трушников В.В. был уведомлен заблаговременно - 06 декабря 2019 г., а поэтому в целях реализации своих процессуальных прав имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленными ответчиком доказательствами и отзывом на исковое заявление.
Согласно ч.1, ч 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой истца вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку никаких ходатайств от него не поступало, о причинах неявки в судебное е заседание не сообщалось.
Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки по доводам жалобы не усматривает.
Довод заявителя об отсутствии в деле докладной записки Р., а также доказательств неоднократности неэтичного поведения истца, опровергается материалами дела, где имеются докладные фельдшера Р. и фельдшера П.
Указание в жалобе на наличие свидетелей, которые могли бы опровергнуть доводы ответчика, на правильность принятого решения суда не влияет, поскольку никаких ходатайств о вызове свидетелей со стороны истца заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Трушникова В.В., обусловленные его несогласием с выводами служебного расследования, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что такие обстоятельства могли быть проверены лишь при оспаривании истцом в порядке, предусмотренном гл. 60 ТК РФ, приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности по результатам такого расследования.
Как указано Трушниковым В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такой иск им заявлялся, и в его удовлетворении судом было отказано.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
