Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 года №33-1901/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Степашкина С. Ю., Степашкиной С. В. - Пушкаревой О. С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2019 года по делу
по иску Степашкина С. Ю., Степашкиной С. В. к Банку ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании перешедшими права по закладной, недействительными отметок на закладной, возложении обязанности внести в закладную отметку о смене ее владельца, восстановлении ипотеки в силу закона.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степашкина С.В., Степашкин С.Ю. обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю), в котором с учетом уточнений требований просили признать перешедшими к ним права по закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке объекта недвижимости (квартиры) в силу закона на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 года; признать недействительными отметки на закладной о ее прекращении и полном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства; возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность внести в закладную отметку о смене ее владельца с указанием истцов новыми владельцами закладной; восстановить ипотеку объекта недвижимости в силу закона.
В обоснование требований истцы указали, что в соответствии со сложившимися с Цепаевым А.В., Цепаевой Л.В. договорными отношениями 01.04.2017 года они передали Цепаеву А.В. аванс в размере 50 000 руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру, расположенную по <адрес>. При этом Цепаевы поручили им исполнить кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) путем внесения суммы 913378 руб., поскольку указанная квартира находилась в залоге. 19.04.2017 года истцы внесли названную сумму на счет, банк принял данное исполнение. В принятии заявления с требованием о передаче истцам закладной банком было отказано. Полагают, что на основании п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке" к истцам как третьим лицам, исполнившим обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, перешло право требования передачи им закладной, поскольку к ним перешли права кредитора по исполненному обязательству в порядке ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квартира в собственность истцов Цепаевыми не передана. Отказ банка передать закладную препятствует обращению в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04.12.2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены решения районного суда представитель истцов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют положениям ст.ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права по закладной перешли к истцам в силу закона, на что было указано в уточненном иске, доводы которого не были учтены судом при вынесении решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Степашкина С.Ю. и Степашкиной С.В. - Володченко А.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Володченко А.Я., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.
Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства (ч. 2 ст. 17).
Нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено (ч. 7 ст. 17).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме (ч. 1 ст. 25).
Если третье лицо в соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему документарной закладной либо перевода прав на обездвиженную документарную закладную. При отказе залогодержателя передать документарную закладную третье лицо может требовать передачи ему документарной закладной в судебном порядке (ч. 5 ст. 48).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2007 года между АКБ "Алтайбизнес-Банк" (ОАО) и Цепаевым А.В., Цепаевой Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 1800000 руб. под 13,75% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры <адрес>; обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.
Заемщиками была оформлена закладная на указанную квартиру и передана банку.
Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Алтайскому краю 28.12.2007 года.
На основании договора купли-продажи от 12.08.2008 года права по закладной переданы Банку ВТБ 24 (ПАО).
19.04.2017 года между продавцами Цепаевым А.В., Чесноковой (Цепаевой) Л.В. и покупателями Степашкиной С.В., Степашкины С.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимостью 1750000 руб.
В связи с наличием ипотечного обременения на квартиру, Степашкиным С.Ю., Степашкиной С.В. по приходному кассовому ордеру *** от 19.04.2017 года внесены в Банк ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 913378 руб. в счет исполнения кредитных обязательств Цепаева А.В. и Цепаевой Л.В.
20.04.2017 года по заявлению Цепаева А.В. банк выдал ему оригинал закладной с отметкой о полном исполнении обязательств по кредитному договору.
На основании заявления Цепаевых от 20.04.2017 года и предоставленного оригинала закладной Управлением Росреестра по Алтайскому краю 21.04.2017 года была погашена регистрационная запись об ипотеке квартиры.
27.04.2017 года между Цепаевыми и Степашкиными заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
В этот же день стороны обратились в КАУ "МФЦ Алтайского края" с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако им в этом было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств о взыскании с Цепаевых денежных средств в пользу иных лиц.
04.05.2017 года сторонами договора поданы заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.04.2017 года.
07.08.2019 года Степашкина С.В., Степашкин С.Ю. обратились в Банк ВТБ (ПАО) с требованием передать оригинал закладной и все права кредитора по кредитному договору от 21.12.2007 года.
06.09.2019 года Банк ВТБ (ПАО) направил ответ истцам, в котором со ссылкой на п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил, что заявители не являются участниками кредитных правоотношений, соответствующая доверенность не представлена, в связи с чем рассмотрение заявления по существу невозможно.
Собственниками квартиры <адрес> до настоящего времени являются Цепаев А.В. и Цепаева Л.В.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.09.2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Степашкиной С.В., Степашкина С.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, к Цепаеву А.В., Чесноковой (Цепаевой) Л.В. о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации перехода права собственности.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики действовали в соответствии с требованиями закона, нарушений прав истцов в рассматриваемом случае не усматривается.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют ст.ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права по закладной перешли к истцам в силу закона, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
Получив от залогодателя требование о выдаче закладной в связи с полным исполнением обеспеченных ипотекой обязательств, банк в силу закона (ч. 2 ст. 17 Федерального закона об ипотеке) обязан был передать закладную залогодателю с соответствующей отметкой. При этом истцы, исполнив обеспеченное ипотекой обязательство за должников в апреле 2017 года, в банк с требованием о передаче прав по закладной не обратились. Такое требование от истцов последовало лишь спустя более 2 лет, в августе 2019 года.
В свою очередь регистрирующий орган при поступлении от залогодателей (Цепаевых) заявления с одновременным представлением оригинала закладной, содержащей отметку банка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, правомерно в соответствии с действующим законодательством (ч. 1 ст. 25 Федерального закона об ипотеке) прекратил регистрационную запись об ипотеке.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Степашкина С. Ю., Степашкиной С. В. - Пушкаревой О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка