Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Китаевой Любови Валериановны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 декабря 2019 года, которым с нее в пользу Китаевой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 060 рублей 82 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 002 рубля.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика Китаевой Л.В. - Шутко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Китаевой Е.В. и ее представителя Мачина А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.09.2016 Китаева Е.В. перечислила со своей банковской карты на карту Китаевой Л.В. денежные средства в размере 60 060 рублей.
Китаева Е.В. обратилась в суд с иском к Китаевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 060 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 002 рублей, указав в обоснование, что перечислила ответчику денежные средства ошибочно, договорные отношении об оказании услуг между ними отсутствуют. При этом денежные средства ответчик удерживает и не возвращает до настоящего времени.
Истец Китаева Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.
Ответчик Китаева Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт перечисления ответчику на карту денежных средств в заявленном истцом размере, пояснил, что ответчик приходится бывшей свекровью истцу и денежные средства поступили в счет оплаты долга за произведенную Китаевой Л.В. оплату ремонтных работ в квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Китаева Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не всесторонне и не полно установлены обстоятельства дела. Представитель ответчика Бельнов Н.Ю., участвовавший в последнем судебном заседании в суде первой инстанции, в нарушении согласованной правовой позиции, не представил суду кредитный договор, подтверждающий получение ответчиком кредита в банке для оказания финансовой помощи истцу Китаевой Е.В., а также не заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Китаева А.В., который должен был подтвердить, что целью перевода денежных средств истцом ответчику явился возврат долга.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие ответчика Китаевой Л.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2016 Китаева Е.В. перечислила со своего счета ****, открытого в ПАО Сбербанке, на счет ****, принадлежащий Китаевой Л.В., денежные средства в размере 60 060 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком Китаевой Л.В. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца были получены денежные средства, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, пришел к выводу о возникновении у Китаевой Л.В. неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу Китаевой Е.В.
Судом был проверен довод стороны ответчика о том, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств, в том числе в качестве возврата суммы долга в счет оплаты каких-либо услуг. При отсутствии достоверных доказательств данный довод был признан необоснованным. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были предоставлены истцом в целях благотворительности.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на верном толковании норм материального и процессуального права.
Судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности доводы жалобы о том, что представителем ответчика Бельновым Н.Ю., в нарушение согласованной правовой позиции, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов и допросе свидетеля. Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебном заседании 23.12.2019 представлял Бельнов Н.Ю. на основании доверенности от 12.12.2019, выданной на срок один год. В указанной доверенности определены права представителя, которыми уполномочила его ответчик Китаева Л.В. Оснований полагать, что представитель был лишен возможности пользоваться всеми правами, предоставленными гражданско-процессуальным кодексом, в том числе и заявлять соответствующие ходатайства, направленные на сбор доказательств, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаевой Любови Валериановны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
