Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-1901/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-1901/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
26 марта 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Потаповой Юлии Владиславовны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года, которым постановлено:
Заявление Лапиной Дарьи Владимировны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Потаповой Юлии Владиславовне в пределах заявленных исковых требований в размере 84800 руб. 00 коп.
Судом установлено:
Лапина Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Потаповой Ю.В. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 84800 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 12000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2744 руб., почтовых расходов в размере 134 руб.
Вместе с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Потаповой Ю.В. в качестве нормы по обеспечению иска на сумму исковых требований в размере 84800 руб. В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в настоящий момент ответчик уклоняется от общения по вопросу о возмещении ущерба.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Потапова Ю.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, принял во внимание то обстоятельство, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, руководствуясь указанными выше положениями закона, обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку принятые обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон не нарушен.
Доводы жалобы о том, что ответчик имеет в собственности только долю в праве собственности на квартиру, являющуюся единственным жильем, на правильность выводов судьи не влияют. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, будет определен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Потаповой Юлии Владиславовны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Т.В. Семиколенных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
