Определение Брянского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1901/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1901/2020
Дело N 2-622/2019 Судья Сухорукова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1901/2020
гор. Брянск 11 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Будаковой В.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захаркиной Натальи Анатольевны к Будаковой Валерии Андреевне об оспаривании договора, соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2019 года исковые требования Захаркиной Н.А. к Будаковой В.А. об оспаривании договора, соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Захаркина Н.А. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя, оформлении доверенности, почтовые расходы, а всего просила взыскать 17 002 рубля.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2020 года заявление Захаркиной Н.А. удовлетворено частично. Суд определилвзыскать с Будаковой В.А. в пользу Захаркиной Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 802 рублей.
Будакова В.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на частную жалобу Захаркина Н.А. просила определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел факт частичного удовлетворения заявленных требований Захаркиной Н.А., а также исследовал представленные доказательства несения судебных расходов.
Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, а именно - в размере 15 000 рублей. При этом, суд обоснованно отказал в расходах по оплате удостоверения нотариальной доверенности.
Вопреки доводам жалобы, Будакова В.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 14.02.2020 года, судебное уведомление вручено адресату 10.02.2020 года (л.д. 208), что свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав заявителя жалобы о надлежащем извещении.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захаркиной Натальи Анатольевны к Будаковой Валерии Андреевне об оспаривании договора, соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, частную жалобу Будаковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка