Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1901/2020
21 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Н.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139073 руб. 73 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 15 августа 2017 года между Банком и Петровой Н.А. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 130991 руб. 53 коп., а Петрова Н.А. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств надлежащим образом не исполняла. Судебным приказом от 14 сентября 2018 года с Петровой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" была взыскана просроченная задолженность по указанному кредитному договору за период с 16.12.2017 года по 07.08.2018 года в сумме 43869 руб. 50 коп., по состоянию на 24 марта 2020 года размер задолженности составил 139073 руб. 73 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С Петровой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2017г. по состоянию на 24.03.2020г. в размере 139073 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3981 руб. 47 коп., а всего 143055 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Петрова Н.А. подала апелляционную жалобу указав, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 1000 руб. на основании ст.333 ГК РФ. Просит отсрочить либо рассрочить уплату взысканной государственной пошлины и полагает, что Банк должен возвратить ей денежные средства, уплаченные за страхование и за оформление золотой карты, поскольку соответствующие услуги были навязаны обманным путем.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 15 августа 2017 года между Банком (кредитор) и Петровой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 130991 руб. 53 коп. сроком на 36 месяцев.
По условиям договора (п.4), в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90% годовых.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из материалов дела, Петрова Н.А. осуществляла снятие предоставленных Банком наличных денежных средств, однако надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, при этом судебным приказом мирового судьи от 14 сентября 2018 года с нее в пользу ПАО "Совкомбанк" была взыскана просроченная задолженность за период с 16.12.2017 года по 07.08.2018 года в сумме 43869 руб. 50 коп. (в том числе просроченный основной долг в размере 14070 руб. 28 коп., просроченные проценты в сумме 13710 руб. 37 коп., проценты по просроченному основному долгу в размере 1253 руб. 08 коп., неустойка - 14686 руб. 77 коп. и комиссия за смс-информирование - 149 руб.).
Судом установлено, что по состоянию на 24.03.2020 года задолженность истицы по кредитному договору составила 139073 руб. 73 коп. и включала в себя: просроченный основной долг - 102446 руб. 12 коп.; просроченные проценты - 6818 руб. 22 коп.; проценты по просроченному основному долгу - 8686 руб. 99 коп.; неустойку - 21122 руб. 40 коп.
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в заявленном размере.
Не опровергая по существу правильность выводов суда и расчет задолженности, апеллянт просит уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тяжелые жизненные обстоятельства и состояние здоровья.
Между тем, доводы, приведенные Петровой Н.А. в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки исходя из установленного судом размера неисполненного обязательства и длительности его неисполнения соответствует критериям разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, определен с учетом степени вины заемщика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности.
Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение и состояние здоровья сама по себе также не может служить основанием для изменения решения суда в соответствующей части, поскольку указанные ответчицей обстоятельства не освобождают ее от исполнения принятых на себя обязательств по договору и не являются основанием для изменения их условий.
Ошибочной представляется и позиция Петровой Н.А. в части указания на необходимость отсрочки или рассрочки уплаты взысканных с нее судебных расходов в соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда может быть инициирован и урегулирован на стадии его исполнения в порядке части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче соответствующего заявления.
Суждения апеллянта об обязанности Банка возвратить денежные средства, уплаченные за страхование и оформление "золотой карты", также не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку не входят в предмет спора по настоящему делу. Встречный иск с вышеобозначенными требованиями Петрова Н.А. не подавала.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
