Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1901/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1901/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Балагуровой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2020 года гражданское дело по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" П.И.В.,
на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-713/2019 по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "ЭОС" по доверенности Е.Е.С. обратилась в Агинский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что Агинским районным судом был выдан исполнительный лист по делу N N о взыскании с С.А.А. задолженности по договору кредита N N от 12.12.2012 года в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ". 19 декабря 2019 года между ООО "ЭОС" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в связи, с чем ООО "ЭОС" приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. Просит суд произвести замену стороны по гражданскому делу с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на ООО "ЭОС" (л.д.61-62).
Судом постановлено обжалуемое определение (л.д.73).
Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2020 года ООО "ЭОС" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 25 ноября 2019 года (л.д.92).
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности П.И.В. просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на положения статьей 44 ГПК РФ, 310, 382, 384, 388 ГК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором. В связи с чем полагает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ (л.д.84-85).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основы правопреемства регламентированы нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что решением Агинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2017 года исковые требования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены частично. С С.А.А. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54 734,55 рублей, государственная пошлина в размере 3 102,00 рублей (л.д.43-45).
Решение вступило в законную силу 5 декабря 2017 года.
19 февраля 2019 года между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требований N, по условиям которого ПАО Национальный банк "ТРАСТ" передает, а ООО "ЭОС" принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню являющемуся приложением N 1 к Договору в объеме и на условиях договора. Размер задолженности, право требования которой перешло к заявителю, составил 114 964,73руб. (л.д.63-64).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС", суд исходил из несоответствия суммы задолженности, указанной в выписке из Приложения I к Договору уступки прав (требований) N от 19.02.2019 года, заключенного между ООО "ЭОС" и ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (л.д.64), размеру взысканной кредитной задолженности решением Агинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2017 года.
Однако, такие выводы суда не соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу 2 пункта 35 названного постановления уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств материалы исполнительного производства N, возбужденного Агинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 26 февраля 2018 года на основании выданного 5 декабря 2017 года Агинским районным судом Забайкальского края исполнительного листа (л.д.49-50).
Постановлением от 29 января 2019 года исполнительное производство N окончено, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений ч. 4 ст. 46 указанного Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона
Согласно статье 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).
Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи ООО "ЭОС" заявления о правопреемстве, не истек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на ООО "ЭОС" по решению Агинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2017 года по гражданскому делу N по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Копия верна:
Председательствующий судья Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
