Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминичевой Т.В. к Краснянскому А.Г., судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отдела судебных приставов Исаеву Б.П. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Фоминичевой Т.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Фоминичева Т.В. обратилась с иском к Краснянскому А.Г., судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отдела судебных приставов Исаеву Б.И. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что она не согласна с тем, что судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Семикаракорского районного суда от 9 апреля 2019 года о взыскании с Фоминичевой Т.В. в пользу Краснянского А.Г. 1 651 855 руб.73 коп., произведена опись и наложен арест на автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку указанный автомобиль приобретен ею за счет средств регионального материнского капитала. На основании изложенного, просила суд освободить от ареста автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фоминичевой Т.В. отказано.
С указанным решением не согласилась Фоминичева Т.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что региональный материнский капитал, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства, относится к дополнительным мерам поддержки семей, имеющих детей, на доходы от которых не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. На основании изложенного, апеллянт считает, что наложение ареста на имущество предшествует дальнейшему применению мер принудительного исполнения, что, по её мнению, недопустимо в силу закона.
Краснянским А.Г. поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Фоминичева Т.В. и её представитель по доверенности Попов Д.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик Краснянский А.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 13 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Согласно п.2 статьи 2 Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных указанным Федеральным законом.
Суд пришел к выводу о том, что правовой режим средств материнского капитала не тождественен правовому режиму приобретенного на них имущества, а потому исполнительский иммунитет в отношении средств материнского (семейного) капитала, предусмотренный Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" нельзя распространять на автомобиль, приобретенный истицей за счет средств регионального материнского капитала, предусмотренного Областным законом Ростовской области от 18.11.2011 N 727-ЗС "О региональном материнском капитале".
Данный вывод соответствует п.1 ст. 79 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено только на то принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а последний не содержит запрета обращать взыскание на имущество, частично оплаченное за счет средств регионального материнского капитала.
В этой связи доводы жалобы об обратном, в т.ч. об отсутствии у пристава-исполнителя права налагать арест на принадлежащий ей автомобиль, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не допускает расходование средств материнского капитала на приобретение автомобиля, в связи с чем доводы о том, что правовой режим средств регионального материнского капитала тождественен правовому режиму средств, указанных в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", является необоснованным.
При этом, как следует из материалов дела, стоимость спорного автомобиля не в полном объеме была оплачена средствами материнского капитала, а сам автомобиль не был оформлен в общую долевую собственность истицы и её несовершеннолетних детей.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).
Судом установлено, что Фоминичева Т.В. имеет задолженность перед Краснянским по оплате приобретенного у последнего жилого помещения, что данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, что Фоминичева Т.В. имела возможность израсходовать полученные средства регионального материнского капитала на погашение данной задолженности, что прямо допускается Областным законом Ростовской области от 18.11.2011 N 727-ЗС "О региональном материнском капитале", однако вместо этого использовала их для приобретения в единоличную собственность спорного автомобиля.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и апеллянтом не оспариваются.
В этой связи расходование Фоминичевой Т.В. средств регионального материнского капитала на приобретение в свою единоличную собственность автомобиля при наличии непогашенной задолженности перед Краснянским А.Г. по оплате приобретенного у него жилья, в котором она проживает вместе с несовершеннолетними детьми, на поддержку которых и предназначались полученные ею средства регионального материнского капитала, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ею своих прав, что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апеллянта о том, что спорный автомобиль является для неё и несовершеннолетних детей единственным источником дохода, ничем объективно не подтвержден, т.к. в деле нет доказательств наличия у истицы водительского удостоверения и осуществления ею деятельности по предоставлению услуг такси, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.
В соответствии с п.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику и что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Тот факт, что в настоящем деле автомобиль, на который наложен арест, принадлежит Фоминичевой Т.В. подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фоминичева Т.В. не может выступать истцом по иску об освобождении от ареста своего имущества, т.к. в силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ должна быть ответчиком по указанному требованию при наличии спора о принадлежности арестованного имущества, который в настоящем деле отсутствует.
Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как истца по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
