Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1901/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1901/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО УК "ЖРП N 8" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Казакова В. А. о взыскании с ООО УК "ЖРП N 8" судебных расходов.
Взысканы с ООО УК "ЖРП N 8" в пользу Казакова В. А. судебные расходы в размере 13 000 руб. в возмещении на оплату услуг представителя.
В остальной части заявление Казакова В. А. оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Завьяловского районного суда УР от 14 октября 2019 года исковые требования Казакова В.А. к ООО УК "ЖРП N 8" о защите прав потребителей: перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Казаков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО УК "ЖРП N 8" судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя. В обосновании заявления заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно устные консультации, сбор необходимых документов, составление и подача искового заявления, составление возражений, представление интересов в суде в десяти заседаниях.
Истец Казаков В.А., его представитель Кузнецова С.В. в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель ООО УК "ЖРП N 8", Джалалова Э.Н. в судебном заседании возражала против заявления, считая, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представителем ООО УК "ЖРП N 8" Джалаловой Э.Н. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Заявитель жалобы указывает, что Казаковым А.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета стоимости выполненных работ; размер и разумность расходов не обоснован.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела решением Завьяловского районного суда УР от 14 октября 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Казакова В.А. к ООО УК "ЖРП N 8" о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Возложена на ООО УК "ЖРП N 8" обязанность осуществить перерасчет начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету Казакова В.А. за жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, исключив начисления основного долга за период с 24 января 2016 года по 30 октября 2016 года и соответствующих ему пени, а также исключив начисления платежей по основаниям "горячее водоснабжение" в размере 818,73 руб. и "отопление" в размере 5 179,80 руб. за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Взыскана с ООО УК "ЖРП N 8" в пользу Казакова В.А. 500 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части исковые требования Казакова В.А. к ООО УК "ЖРП N 8" оставлены без удовлетворения.
06 марта 2019 года между ООО "Правозащитник" и Каазаковым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг N 01/03/19, по условиям которого представитель обязался оказать доверителю юридические услуги-консультацию, представление интересов в Завьяловском районного суде УР по спору оплаты коммунальных услуг.
Исполнителем по данному договору является Маркин А.В. (пункт 2.9 договора).
Вознаграждение представителя установлено настоящим договором и составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).
6 марта 2019 года Казаковым В.А. в том числе Маркину А.В., ООО "Правозащитник" выдана доверенность сроком на три года.
Согласно приходному ордеру N 469931 от 06 марта 2019 года ООО "Правозащитник" Казаковым В.А. уплачено 10 000 руб.
Согласно приходном ордеру N 469840 от 02 апреля 2019 года ООО "Правозащитник" Казаковым В.А. уплачено 10 000 руб.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, интересы Казакова А.В. в Завьяловском районном суде УР представлял Маркин А.В. на основании доверенности от 06 марта 2019 года и договора на оказание юридических услуг N 01/03/19 от 06 марта 2019 года, за что Казаковым В.А. было уплачено денежное вознаграждение в общем размере 20 000 руб.
При этом, исходя из условий договора (пункт 1), содержанием поручения является консультация, представление интересов в Завьяловском районном суде УР по спору оплаты коммунальных платежей.
Согласно квитанции N 469931 06 марта 2019 года Казаковым А.В. оплачено 10 000 руб. в счет оплаты по договору, согласно квитанции N 469840 02 апреля 2019 года оплачено 10000 руб. по договору N 01/03/19.
Рассматривая заявление Казакова А.В., суд первой инстанции исходил из объема и характера процессуальных действий представителя, продолжительности рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу, что Казаков А.В. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и удовлетворил заявление Казакова А.В. частично.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которыми частично удовлетворены исковые требования Казакова А.В., исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы определен судом верно и оснований для переоценки выводов суда, не усматривает.
Как следует из материалов дела представитель участвовал в семи судебных заседаниях.
Вопреки доводам жалобы факт несения Казаковым А.В. расходов по оплате услуг представителя подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а именно квитанциями N 469931 06 марта 2019 года и N 469840 02 апреля 2019 года, договором, доверенностью.
При этом, заключение договора на оказание юридических услуг после проведения предварительного судебного заседания не свидетельствует о порочности представленных доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов со ссылкой на несоответствие суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, направлены только на переоценку выводов суда, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит. Определение принято с учетом обстоятельств дела, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом был заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требования неимущественного характера. Так согласно абзацам 2, 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Казаков А.В. реализовал свое право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска, что прямо предусмотрено положениями статьи 100 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР делам не может быть принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов, либо обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК "ЖРП N 8" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка