Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Стародубова Ю.И., Леонтьевой И.В.,
при секретарях Крюковой М.С., Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина А.В. к ИФНС России по г.<данные изъяты> о возврате излишне уплаченного налога, поступившее по апелляционной жалобе истца Елагина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено об отказе Елагину А.В. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елагин А.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. <данные изъяты> о возврате излишне уплаченного налога. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>, находясь в ИФНС России по г.<данные изъяты>, узнал о переплате по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 59 464 руб. 91 коп. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в указанной выше сумме, однако, решением ИФНС России по г. <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты> ему было отказано в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога. Полагает, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога был пропущен по вине налогового органа, который не известил его об образовавшейся задолженности. На основании изложенного истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы по налогу на доходы физических лиц и обязать ИФНС России по г. <данные изъяты> возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 59 464 руб. 91 коп., а также возместить понесенные судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Елагин А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИФНС России по г. <данные изъяты> Маслова А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елагина А.В., на которое истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Елагин А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Курску, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и выслушав его объяснения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Елагин А.В. <данные изъяты> года обратился в ИФНС России по г.<данные изъяты> с заявлением о возврате излишне уплаченного <данные изъяты> года налога на доходы физических лиц в сумме 59 464 руб. 91 коп.
Решением ИФНС России по г. <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты> года Елагину А.В. отказано в возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога, что явилось поводом для обращения Елагина А.В. в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что переплата у Елагина А.В. образована по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, а также то, что о наличии указанной переплаты по налогу при необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности он мог и должен был знать не позднее дня уплаты налога. Кроме того, общий срок для защиты нарушенного права подлежит исчислению с <данные изъяты> года - со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и он истцом пропущен без уважительных причин.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ" указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из иска следует, что излишняя уплата по налогу на доходы физических лиц в размере 59 464 руб. 91 коп образовалась у Елагина А.В. в результате перечисления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств по платежному извещению от <данные изъяты>.
С заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога Елагин А.В. обратился только <данные изъяты>, т.е. по истечении более 7 лет со дня уплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что суд неправильно определилмомент начала течения трехгодичного срока исковой давности, так как о факте переплаты Елагину А.В. стало известно только 23 сентября 2019 года.
Уплачивая налоги, налогоплательщик Елагин А.В. должен был знать о переплате в момент уплаты налогов - то есть в 2012 году, тогда как с указанными требованиями он обратился в суд только в 23 сентября 2019 года, что свидетельствует о значительном сроке пропуска срока давности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он узнал о нарушении своего права только в 2019 году, его ссылки на ежегодно проводимые после 2012 года сверки с налоговым органом, в которых не отражалось наличие переплаты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом не предоставлено ни одного акта сверки за период с 2012 года по 2019 год.
Таким образом, утверждения истца о том, что о нарушении своего права он узнал только 23 сентября 2019 года, никакими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, в диспозиции ст. 200 ГК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом, а о переплате, Елагин А.В. не мог не знать в течение столь длительного времени.
Ссылки в исковом заявлении на то, что налоговый орган не выполнил обязанность по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренную п. 3 ст. 78 НК РФ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности.
Отсутствие такого уведомления, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска Елагиным А.В. срока для обращения с требованием о возврате переплаченной суммы налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
Согласно подпунктам 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.
С учетом изложенного, препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов, у истца не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Елагиным А.В. требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елагина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
