Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1901/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салия Рамина Адамовича на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-274/2018 по иску Салия Рамина Адамовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании с Салия Рамина Адамовича судебных расходов по оплате экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Салия Р.А. обратился с заявлением об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.03.2018 по гражданскому делу N 2-274/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 11 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Салия Р.А. считает выводы, изложенные в оспариваемом определении необоснованными.
Указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном деле являются: фактический ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 84 092 рублей (п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложное заключение эксперта Осинцева А.А. о стоимости восстановительного ремонта (п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).
Просит отменить определение суда, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу представитель СК "Росгосстрах" Кустова Н.Д. просит оставить определения суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Бузуева П.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявление Салия Р.А. не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются по своей сути вновь открывшимися обстоятельствами и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не было установлено, не установлены они и судебной коллегией.
На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение суда от 11.12.2018 постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-274/2018 по иску Салия Рамина Адамовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании с Салия Рамина Адамовича судебных расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья-председательствующий


Е.Ю.Зубкова




Судьи


Т.Д.Алсыкова О.Ю.Астафьева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка