Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Камаева С.М, - Яковчук А.Г. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года
по исковому заявлению Камаева Сергея Михайловича к ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Камаев С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Honda Accord с г/н N, следовал по автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 219 км. 800 м. и в результате наезда на препятствие (просадка, выбоины) на проезжей части, ему причинен имущественный ущерб.
Согласно проверке ГИБДД по Новокузнецкому району, в действиях истца нарушения ПДД не установлено, 26.05.2019 ГИБДД по Новокузнецкому району составлен акт N 117, согласно которому на вышеуказанном участке дороги обнаружены недостатки в эксплуатационном состоянии.
11.06.2019 в отношении собственника дороги ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" составлен протокол об административном правонарушении в связи с выявленными недостатками.
Согласно ответу ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" от 03.06.2019, выявленные недостатки устранены 30.05.2019 подрядной организацией ОАО "Новокузнецкое ДРСУ".
Истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный имущественный ущерб, в удовлетворении которой отказано.
С учетом уточнений истец просит взыскать с ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" убытки в размере 129 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года постановлено: "Отказать Камаеву Сергею Михайловичу в удовлетворении исковых требований к ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в полном объеме.
Взыскать с Камаева Сергея Михайловича в пользу ООО "Сибирское бюро оценки" расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей".
В апелляционной жалобе представитель истца Камаева С.М. - Яковчук А.Г., просит отменить решение суда как незаконное, иск удовлетворить, назначить по делу дополнительную экспертизу.
По мнению апеллянта, суд неправильно распределил бремя доказывания, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Апеллянт не согласен с судебной экспертизой, полагает, что использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования, выводы эксперта носят вероятностный характер и являются предположительными.
Считает, что ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком своих обязательств. Ссылается на то, что не доказано то обстоятельство, что истец превысил скоростной режим, знаки, предупреждающие о неровной дороге и ограничении скорости по направлению его движения отсутствовали. Ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 219 км. 800 м., произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord с г/н N получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего левого диска колеса с покрышкой. Причиной ДТП явился наезд на препятствие (просадка, выбоины на проезжей части).
В соответствии с государственным контрактом N, ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 220 км, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автодороги Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 219 км. 800 м. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: просадка на проезжей части автодороги общей длиной 30,5 м, шириной 8,5 м, глубина просадки от 18 см, в отдельных местах до 30 см. Внутри просадки имеются выбоины: первая выбоина 90 см х 80 см, глубина 35 см, вторая выбоина 70 см х 70 см, глубина 20 см, что не соответствует предельно допустимому значению требования ГОСТ Р 50597-2017.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автодороги Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 219 км. 800 м. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: просадка на проезжей части автодороги общей длиной 30,5 м, шириной 8,5 м, глубина просадки от 18 см, в отдельных местах до 30 см. Внутри просадки имеются выбоины: первая выбоина 90 см х 80 см, глубина 35 см, вторая выбоина 70 см х 70 см, глубина 20 см, что не соответствует предельно допустимому значению требования ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017, дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, к дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, а также повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 0,1 м2.
Согласно техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту N р от ДД.ММ.ГГГГ), автомобильная дорога Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 220 км, отнесена к III категории.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения вышеуказанных повреждений для III категории дорог составляет 10 суток.
В соответствии с п. 3.3 ГОСТ Р 50597-2017, моментом обнаружения дефектов является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.07.2019 установлено, что акт N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.05.2019 получен ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" 27.05.2019. Указанная дата является моментом обнаружения дефекта для исчисления установленного таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 срока для устранения недостатка. Дефекты в виде проломов, просадок общей площадью более 0,8 кв.м. на участках автодороги Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк устранены в полном объеме в срок до 31.05.2019 т.е. в течение 4 дней с момента обнаружения дефекта, что свидетельствует о соблюдении ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" установленного ГОСТ Р 50597-2017 срока устранения данного вида дефекта. Постановлено: прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно письму ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" N 2170-0/9 от 03.06.2019 г., просадка на автомобильной дороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 219 км. 800 м., ликвидирована подрядной организацией ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" 30.05.2019.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что знак ограничения скорости отсутствовал, однако из объяснения от Камаева С.М. от 28.05.2019 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 23-20, управляя автомобилем Honda Accord с г/н N, ехал по автомобильной дороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк в направлении г. Новокузнецка со скоростью движения около 50 км/ч, на участке 220 км. данной дороги увидел дорожные знаки ограничения скорости 50 км/ч. Кроме того, наличие знаков ограничения скорости и неровная дорога, подтверждается схемой организации движения в местах деформации проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП (л.д.74), пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании (л.д.110). Кроме того, в распоряжении эксперта предоставлялись копии материалов дела и протоколы о ДТП. Эксперт пришел к выводу, что на аварийном участке дороги стояли как предупреждающие, так и запрещающие знаки. Факт наличия дорожных знаков о неровной дороге и ограничении скорости нашел отражение и в схеме ДТП.
Доводы апеллянта в части отсутствия знаков по направлению его движения направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Согласно экспертному заключению N ООО "Сибирское бюро оценки", водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до момента возможного обнаружения препятствия. Запрещающий знак 3.24 (ограничение максимальной скорости), который водитель видел, был установлен за 150 метров, а остановочный путь при служебном торможении составляет не более 42,06 метров, то водитель автомобиля Honda Accord с соблюдением п. 10.1 ПДД РФ путем применения служебного торможения, мог остановить транспортное средство. Так как остановочный путь (42,6 метров) меньше, чем удаление автомобиля (150 метров) до места разрушения на проезжей части. Следовательно, водитель транспортного средства Honda Accord с г/н N Камаев С.М. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.
На участке автомобильной дороги Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 219 км. 800 м. на момент ДТП были расположены предупреждающий информационный щит и дорожный знак ограничения скорости, следовательно, водитель был предупрежден об опасности и должен был управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Причиной ДТП явилось несоблюдение скоростного режима истцом. В соответствие с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчиком были предприняты все возможные меры для уменьшения аварийности на участке дороги, где произошло ДТП.
Оснований для проведения повторной экспертизы, коллегия не усматривает, поскольку выводы эксперта сформулированы четко и однозначно, с предельно возможной степенью достоверности.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что сам факт выявления недостатка дорожного полотна, влечет безусловную обязанности дорожной организации возместить ущерб. Однако, этот довод коллегия полагает неверным, поскольку именно для устранения аварий ответчиком были предприняты необходимые и достаточные меры для устранения аварий на участке дороги, где произошло ДТП. Экспертным заключением установлено, что водитель имел возможность избежать аварии при соблюдении п.10.1 ПДД РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку такого основания в ст.330 ГПК РФ не поименовано. По мнению коллегии выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, именно ответчиком было доказано, что он предпринял необходимые меры к избежанию аварий на участке дороги, где произошло ДТП. По ходатайству ответчика была проведена экспертиза, которая подтвердила, что истец мог избежать ДТП при соблюдении скоростного режима, следовательно именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаева Сергея Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
