Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2019 года №33-1901/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-1901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Шошиной А.Н.
судей коллегии Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скрипника Г.В. - Смирновой А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать со Скрипника Г.В. в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк (ПАО "Запсибкомбанк") задолженность по кредитному договору в сумме 1 527 570,26 рублей, государственную пошлину в сумме 14 965, 65 рублей.
В удовлетворении требованийпубличного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк (ПАО "Запсибкомбанк") к Скрипнику Г.В. в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - Банк) обратился в суд с иском к Скрипнику Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 августа 2013 года со Скрипником Г.В. был заключён кредитный договор на сумму 1 150 000 рублей сроком до 8 августа 2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 19,5 % годовых, свыше обусловленного срока - 39 % годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 26 февраля 2019 года в размере 1 709 519 руб. 23 коп., также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Номоконова В.О. иск поддержала, указав, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность по кредиту не погашена. В пропуске срока исковой давности по заявлению представителя ответчика просила отказать.
Ответчик Скрипник Г.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Смирнова А.В. просила в иске отказать, заявила о пропуске срока исковой давности в части требований взыскания суммы основного долга и процентов за период до 15 марта 2016 года; просила об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Скрипника Г.В. -Смирнова А.В. просит решение суда изменить в части уменьшения размера процентов, ссылаясь на неправомерное применение двух мер ответственности, полагая, что при разрешении спорных правоотношений применению подлежит одна из мер ответственности - взыскание повышенных процентов либо взыскание неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Номоконова В.О. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (телефонограмма от 27 июня 2019 года), в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что 8 августа 2013 года между Банком и Скрипником Г.В. заключён договор кредитования N1475104/13ПБП, по условиям которого последнему на потребительские нужды предоставлен кредит на сумму 1 150 000 руб. сроком по 8 августа 2018 года. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов в размере 19, 5 % годовых был предусмотрен графиком платежей (п.2.1., 3.1.1.1 Договора).
Кроме того, в договоре стороны предусмотрели, что в случае пользования заёмщиком денежными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п. 2.1 договора, производится начисление процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых (п. 3.1.2.1 Договора). А в случае несвоевременной уплаты Банку процентов за пользование кредитом заёмщик также обязуется уплачивать неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.4 Договора).
Банк свои обязательства по договорам выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договорами размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 26.02.2019 составила 1 709 519 руб., где основной долг - 816 323 руб. 91 коп., сумма процентов за период с 01.01.2016 по 13.02.2018, рассчитанных по ставке 19, 5 % на срочный долг - 370 466 руб. 14 коп., а с 26.01.2016 по 31.12.2018 - на просроченный основной долг по ставке 39 % годовых - 522 729 руб. 18 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 319, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с должника задолженности по договору с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности к повременным платежам.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено.
Отклоняя довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, тогда как Скрипник Г.В. пользовался кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования (неоднократно допускал просрочку уплаты сумм основного долга), а потому на сумму просроченного кредита истцом начислены проценты по ставке 39% годовых в соответствии с п. 3.1.2.1 Договора.
Между тем, суд дал неверную квалификацию правоотношениям сторон.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как указывалось, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 5 % годовых, в случае пользования средствами свыше срока кредитования процентная ставка устанавливается в размере 39 % годовых.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что, начиная с 26.01.2016 проценты за пользование просроченной суммой кредита банком рассчитаны с применением повышенной процентной ставки в размере 39 % годовых.
Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при буквальном толковании условий заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе графика платежей, расчета полной стоимости кредита, произведенного на основании процентной ставки за пользование кредитом в размере 19, 5 % годовых, в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу, что повышенные проценты на сумму кредита в размере 39 % годовых при нарушении срока возврата кредита и уплате процентов за его пользование обладают двойственной правовой природой, поскольку включают в себя проценты по договору в качестве платы за пользование займом в размере 19, 5 % годовых (что отвечает требованиям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафные санкции в качестве меры договорной ответственности за просрочку заемщиком срока исполнения обязательств в таком же размере (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковых требований о взыскании иной договорной неустойки, предусмотренной п. 3.4 договора в рамках настоящего гражданского дела, вопреки ошибочному суждению апеллятора не заявлено, общая сумма взысканной судом первой инстанции задолженности определена правильно.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не разрешить заявленное ходатайство о снижении неустойки.
Разрешая это ходатайство, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проверяя доводы ответчика о чрезмерно высокой сумме начисленной неустойки за допущенные нарушения с учетом приведенного выше, причины, повлекшие нарушение обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки более трех лет, незначительный размер неустойки, определенный договором, а также непринятие мер к гашению долга, не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки, так как в противном случае будет нарушен баланс интересов сторон.
Наличие на иждивении детей не является тем исключительным обстоятельством, что влечет снижение неустойки.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, неверная квалификация части договора к принятию неправильного решения не привела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка