Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2019 года №33-1901/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-1901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Романченко Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы Романченко М.В. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
17 января 2019 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Романченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 декабря 2011 года между банком и Романченко М.В. заключен кредитный договор N N "Универсальный кредит" на сумму 200 000 рублей, сроком возврата до 28 декабря 2016 года под 22 % годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им. Свои обязательства банк перед Романченко М.В. исполнил полностью путем перечисления денежных средств на счет должника, однако ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 10 января 2019 года сумма задолженности составила 235 710 рублей 37 копеек, из которых: по основному долгу - 95 608 рублей 02 копейки; процентам - 79740 рублей 04 копейки; штрафные санкции - 60 362 рубля 31 копейка, которые банк просил взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 557 рублей 10 копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Романченко М.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 84 068 рублей 99 копеек, процентам - 65 366 рублей 94 копейки, штрафные санкции - 50429 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4712 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась ответчица Романченко М.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить. Не оспаривая решение суда в целом, не соглашается с размером взысканной судом задолженности, просит взыскать с нее задолженность по основному долгу в размере 84068 рублей 99 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, 29 декабря 2011 года между банком и Романченко М.В. заключен кредитный договор N N "Универсальный кредит" на сумму 200 000 рублей, сроком возврата до 28 декабря 2016 года под 22 % годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 4.6. кредитного договора при несвоевременном возврате кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.
Факт получения Романченко М.В. суммы кредита в размере 200 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 29 декабря 2011 года N (л.д. 23).
В нарушение условий кредитного договора ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, согласно расчету задолженность по состоянию на 10 января 2019 года составляет: по основному долгу - 95608 рублей 02 копейки; процентам - 79 740 рублей 04 копейки; штрафные санкции - 60 362 рубля 31 копейка.
Размер задолженности ответчицей не оспорен, доказательств её погашения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту в размере 211461 ру4бля 18 копеек, который определением мирового судьи от 26 октября 2018 года был отменен.
Установив факт неоднократного неисполнения Романченко М.В. обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, с учётом ходатайства ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 84 068 рублей 99 копеек - основной долг; 65 366 рублей 94 копейки - проценты; 50429 рублей 33 копейки - штрафные санкции.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчицы Романченко М.В. о том, что с неё подлежит взысканию лишь сумма основного долга в размере 84068 рублей 99 копеек, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Так, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (подпункт 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Как следует из содержания пункта 4.1. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 22 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
Следовательно, поскольку обязанность заемщика по оплате процентов за пользование кредитом основана на приведенных выше требованиях закона и предусмотрена кредитным договором, и установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы процентов в размере 65 366 рублей 94 копейки.
Кроме этого, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащая уплате неустойка может быть снижена при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.
Учитывая, что пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности заемщика в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование им, при этом с данным условием ответчица согласилась, что подтверждается её личной подписью, а равно то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной в иске неустойки, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, то вывод суда о взыскании с заемщика неустойки (штрафные санкции) в сумме 50429 рублей 33 копейки судебная коллегия находит обоснованным.
Таким образом, доводы ответчицы Романченко М.В., изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Романченко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: О.В. Вишняков
А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка