Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Коноваленко А.Б.,
Судей Шкарупиной С.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Клименко А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Клименко А.А. к администрации ГО "Город Калининград" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Клименко А.А., его представителя Степанова Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика администрации ГО "Город Калининград" Селивановой И.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Клименко А.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику администрации ГО "Город Калининград", ссылаясь на то, что 10 февраля 2017 года между ним и Л. был заключен договор дарения, по которому Л. безвозмездно, в дар, передал ему 51/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. 01 декабря 2017 года Л. умер, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности по заключенному договору дарения не состоялась. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, и указывая, что для проведения государственной регистрации перехода права собственности необходимо присутствие обеих сторон договора, что в настоящее время не представляется невозможным в силу смерти дарителя, просил признать за ним право собственности на 51/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Клименко А.А., не соглашаясь с выводами суда, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Настаивает на том, что даритель Л. заключив договор дарения с истцом, выразил свою волю на отчуждение спорной доли в праве собственности на жилое помещение, что не было учтено судом и влечет отмену решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Клименко А.А. исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из положений ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, праве собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе, через нотариуса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года между Л. и Клименко А.А. был оформлен договор дарения 51/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Указанная доля квартиры принадлежала Л. на основании договора N427 от 04.02.2013 года, заключенного с администрацией ГО "Город Калининград".
01.12.2017 года Л. умер.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Калининградской области, в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения (обременения) права, прекращения права на заявленный объект недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости Л. (его законного представителя).
С данным заявлением 08.12.2016 г. при жизни обратился Л. лично.
18 мая 2018 года Управлением Росреестра по Калининградской области принято решение о возврате Клименко А.А. приложенных к заявлению документов на государственную регистрацию перехода права собственности на 51/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Как следует из материалов дела, Л.., подписав указанный договор дарения, при этом не отменил установленный запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на заявленный объект недвижимости без своего личного участия либо участия своего представителя.
Из пояснений Клименко А.А., данных в судебном заседании, следует, что он был осведомлен на наличии данного запрета, который был установлен Л. по совету юристов, которых Клименко А.А. подыскал Л. после хищения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру.
При жизни даритель и одаряемый при отсутствии каких-либо препятствий в течение длительного периода времени за регистрацией перехода права собственности по данному договору не обращались, регистрация перехода права собственности по договору дарения спорного жилого помещения не была произведена в установленном законом порядке, акт приема-передачи доли в праве собственности на жилое помещение, как объекта гражданских прав, сторонами сделки не подписан.
Установлено, что жилое помещение, которое составляет спорную долю в праве собственности на квартиру, фактически одаряемому не передавалось. С момента подписания договора дарения права владения и пользования в отношении спорного объекта гражданских прав осуществлял не Клименко А.А., а титульный владелец Л.
Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, сохраняя запрет, Л. таким образом сохранял за собой право собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру и право на расторжение указанного договора дарения.
При указанных обстоятельствах, которые свидетельствуют об отсутствии у дарителя Л. волеизъявлении на исполнение договора дарения, а также на государственную регистрацию перехода права собственности к одаряемому, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Клименко А.А. о признании права собственности на спорную долю в праве на указанную квартиру.
Сам факт подписания договора дарения, при установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о волеизъявлении Л. на отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на указанную квартиру.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости передавать спорный объект гражданских прав, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
