Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года №33-1901/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-1901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Куликова Б.В.,







Миронова А.А.




при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.05.2019 об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
определением судьи от 20.05.2019 исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Алехину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте оставлено без движения ввиду непредставления сведений об уплате государственной пошлины в полном размере.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что суду был представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от 27.12.2018 N 919495 на сумму 1974,22 рубля, а также ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления ПАО "Сбербанк России" к Алехину Н.Н. о выдаче судебного приказа, который мировым судьей отменен. В случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налоговым кодексом Российской Федерации).
Цена иска по поступившему в суд исковому заявлению составляет 130961,60 рубль, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 3819,23 рублей.
Истцом к исковому заявлению в подтверждение факта уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение от 06.05.2019 N 842249 на сумму 1844,78 рубля, кроме того, выражена просьба зачесть в счет уплаты налога государственную пошлину, уплаченную при подаче судебного приказа, на основании платежного поручения от 27.12.2018 N919495 на сумму 1974,22 рубля.
Судьей исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что государственная пошлина по платежному поручению от 27.12.2018 N 919495 на сумму 1974,22 рубля уплачена на расчетный счет 40101810100000010001, вместе правильного 40101810905070010003.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.
Реквизиты для уплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа, указанные на официальном сайте мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, следующие: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю г. Петропавловска-Камчатского, БИК 043002001, Р/С 40101810100000010001, ИНН 4101035889, КПП 410101001, Управление федерального казначейства по Камчатскому краю (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому), Код 18210803010011000110, ОКТМО 30701000.
Как следует из платежного поручения об уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа от 27.12.2018 N 919495 на сумму 1974,22 рубля, федеральный налог уплачен по надлежащим реквизитам.
Поскольку подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность зачета государственной пошлины, уплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, учитывая, что зачет совершается уполномоченным органом, совершающим юридически значимые действия (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления ПАО "Сбербанк России" без движения, тем более, что налог, как за рассмотрение дела у мирового судьи, так и за рассмотрение дела городским судом, оплачивается в один бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.05.2019 отменить.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Алехину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте возвратить в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка