Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-1901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-1901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Свинина Е. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня
2019 года, которым постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Свинина Е. В. за услуги аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свинин Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере недоплаченного страхового возмещения 7900 рублей, убытков, понесенных за составление экспертного заключения, в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойки за период просрочки с
<дата> по <дата> в размере 54179 рублей, штрафа в размере 5950 рублей, компенсации моральный вред в размере 1000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, нотариальных расходов в размере 1900 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <...> у <адрес> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, и автомобиля ВАЗ <...>, под управлением Ямбакова А.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ямбаков А.В., ДТП оформлено при помощи аварийного комиссара, за услуги которого оплачено <...> рублей. Ответчиком данное событие признано страховым случаем, выдано направление на СТОА ООО "<...>", которое отказалось ремонтировать автомобиль. <дата> ответчиком выдано направление на СТОА к ИП <...>Н., который также отказался от ремонта. <дата> ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей с учетом результатов оценки ООО "<...>", за проведение которой оплачено <...> рублей. <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей с учетом износа автомобиля. Считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку подлежало выплате без учета износа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Свинин Е.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта, снижении размера неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Также указывает, что оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна осуществляться без учета износа комплектующих изделий.
В возражениях на жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирновой Е.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, Ямбакова А.В., полагавшего рассмотрение дела на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Свинин Е.В. является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
<дата> в <...> у <адрес>
<адрес> <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, и автомобиля <...>, под управлением Ямбакова А.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ямбаков А.В., ДТП оформлено при помощи аварийного комиссара, за услуги которого оплачено <...> рублей.
<дата> ответчиком данное событие признано страховым случаем, выдано направление на СТОА ООО "<...>". Однако в направлении на ремонт не была указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В соответствии с выданным направлением истец предоставил транспортное средство <...>, на ремонт на СТОА ООО "<...>". ООО "<...>" отказалось ремонтировать ТС.
<дата> ответчик выдал направление на ремонт на иную СТОА, а именно на СТОА ИП <...>Н., который также отказался от ремонта поврежденного автомобиля истца, о чем имеется соответствующая запись в выданном направлении.
<дата> Свинин Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, необходимое для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, исходя из оценки ООО "<...>" , без учета износа в размере <...> рублей, оплатить услуги аварийного комиссара в размере <...> рублей, рассчитать и выплатить неустойку, расходы на юридические услуги.
В ответ на претензию <дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере <...> рублей с учетом калькуляции ООО "<...>", указав, что экспертное заключение ООО "<...>" выполнено с существенными нарушениями нормативных методических материалов.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 309, 333 ГК РФ, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, между тем срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы со ссылкой на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что сумма страхового возмещения подлежала взысканию в пользу истца без учета износа комплектующих изделий автомобиля, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
Пункт 59 вышеназванного постановления Пленума регулирует вопрос оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляемой страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) СТО, а не потерпевшему.
В связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.
Доводы апелляционной жалобы, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, также не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинина Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
