Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1901/2019
г. Тюмень
13 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Чапаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артемьевой Ирины Александровны на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузнецова Евгения Юрьевича к Артемьевой Ирине Александровне, ООО "Этажи", ООО "Этажи-Тюмень" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Кузнецову Евгению Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Этажи" и ООО "Этажи-Тюмень" о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Взыскать с Артемьевой Ирины Александровны в пользу Кузнецова Евгения Юрьевича денежные средства в размере 2492606 рублей 98 копеек (два миллиона четыреста девяносто две тысячи шестьсот шесть рублей) 98 копеек, состоящую из 1900000 рублей по договору купли-продажи от 11 мая 2014 года, причиненных убытков 572046,25 рублей и возврат госпошлины в сумме 20560,73 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика Печерских Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Добромировой И.В., представителя ООО "Этажи" Дмитриева С.Г., судебная коллегия
установила:
Кузнецов Е.Ю. обратился в суд с иском к Артемьевой И.А. о взыскании денежных средств в размере 2474146,25 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 20571 руб.
Требования мотивированы тем, что в связи с признанием судом недействительными совершенных им сделок в отношении квартиры по адресу: <.......>: договора купли-продажи от 11 мая 2014 г., заключенного с Артемьевой И.А.(продавец) и договора купли-продажи, заключенного 01 августа 2014 г. с Антипиным В.А. (покупателем), он понес убытки в виде денежных средств, уплаченных Артемьевой И.А., в размере 1900000 руб., расходов на оплату риэлторских и услуг в размере 96550 руб., выплаченных ПАО "Сбербанк России" процентов по кредитному договору в размере 34871,25 руб., суммы, списанной с его счету по исполнительному производству - 15625 руб., 2100 руб. - за оформление нотариальной доверенности, и расходов на ремонт квартиры в размере 425000 руб.
Определением от 18 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Этажи" (т.1 л.д.117-122).
Определением от 23 октября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Оксана Анатольевна (т.1 л.д.212-218).
Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2018 года в качестве соответчика привлечено ООО "Этажи-Тюмень" (т.2 л.д.42-47).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Артемьева И.А.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, так как к материалам дела через канцелярию суда 26 декабря 2018 года в 11:30 часов родственницей Артемьевой И.А. было сдано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, к ходатайству была приложена справка АО "МСЧ "Нефтяник" от 25 декабря 2018 года. Полагает, что у Кузнецова Е.Ю. не возникли убытки по представленным в материалах дела договорам, кроме как по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 20 мая 2014 года, поскольку заключая указанные договоры, Кузнецова О.А. действовала от себя лично, интересы Кузнецова Е.Ю. не представляла, сведений о полномочиях Кузнецовой О.А. на совершение данных сделок не имеется. Кроме того, считает, что убытки по договору подряда (425000 рублей) не доказаны, явно завышены, учитывая, что по данным других строительных фирм стоимость ремонта 1 кв.м составляет от 2900 руб/кв.м до 4900 руб/кв.м, стоимость же ремонта 1 кв.м спорной квартиры составила 13709 руб.
Проверив законность решения и материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 11 мая 2014 г. между ООО "Этажи-Тюмень" и Кузнецовой О.А. был заключен договор N 6626441 оказания услуг по покупке объекта недвижимости. Размер вознаграждения по данной сделке составил 46550 руб. (т.1, л.д. 9-12, 15).
В тот же день Кузнецова О.А. и Артемьева И.А. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, которым установлен срок заключения основного договора - до 11 июня 2014 года (л.д.16-17).
Доверенностью от 19 мая 2014 г. Кузнецов Е.Ю. уполномочил Кузнецову О.А. купить указанную квартиру (л.д.13-14).
20 мая 2014 года между Артемьевой И.А. (продавец) и истцом через представителя Кузнецову О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. Цена договора составила 1900000 рублей (т.1, л.д. 19-20).
Расчет произведен полностью в следующем порядке: 50000 руб. Кузнецова О.А. передала Артемьевой И.А. в день подписания договора предварительного в качестве задатка, от 22 мая 2014 года Кузнецова О.А., действуя по доверенности от истца, передала Артемьевой И.А. 277500 руб. и 28 мая 2014 года Кузнецовым Е.Ю. были переданы Артемьевой И.А. денежные средства, полученные в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору на приобретение готового жилья N 97402 от 20 мая 2014 года, в сумме 1572500 руб. (т. 1, л.д. 22, 23, 24, 25-27).
Регистрация права собственности Кузнецова Е.Ю. на квартиру произведена 26 мая 2014 года (т. 1, л. д. 29).
Из справки ПАО "Сбербанк России" следует, что проценты за пользование кредитными средствами составили 34871,25 руб. (т. 1, л. д. 30).
Для ремонта приобретенной квартиры Кузнецов Е.Ю. 01 июня 2014 года заключил с Имомбердиевым Ш.А. договор подряда на произведение отделочных работ по ремонту квартиры, устройство полов, ремонт стен, окон, выполнение сантехнических и электрических работ (т. 1, л.д. 31-33).
Пунктом 3.1 стоимость оказания услуг/выполнения работ Исполнителя (Имомбердиева Ш.А.), исходя из объема запланированных услуг/выполнения работ, определена сторонами в сумме 425000 руб.
Согласно акту приема-передачи и расписке от 05 июля 2014 года Имомбердиев Ш.А. передал Кузнецову Е.Ю. выполненные работы по договору подряда от 01 июня 2014 года (т.1, л.д. 34), а Кузнецов Е.Ю. уплатил Имомбердиеву Ш.А. 425000 руб. (т. 1, л.д. 35).
В связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <.......>, Кузнецова О.А. обратилась в ООО "СОВА", с которым ею был заключён Эксклюзивный договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества N11291-ЭВ-пр. Общая стоимость услуг составила 50000 руб., оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 151 от 09 июля 2014 года (т. 1, л.д. 36-39, 40).
По договору от 01 августа 2014 года Кузнецов Е.Ю. продал квартиру Антипину В.А. за 2320000 руб. (т. 1 л. д. 43-44).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2015 года установлен факт принятия наследства Колмаковой Т.А. после смерти ФИО20, умершего <.......>.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени по гражданскому делу N 2-1950/2016 от 18 мая 2016 года по иску Колмаковой Т.А. признаны недействительными сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......>: договор купли-продажи квартиры от 20 апреля 2014 года, заключенный между Бобкевич А.И. и Артемьевой И.А; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 20 мая 2014 года, заключенный между Артемьевой И.А. и Кузнецовым Е.Ю.; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 01 августа 2014 года, заключенный между Кузнецовым Е.Ю. и Антипиным В.А., применены последствия недействительности ничтожных сделок: право собственности Антипина В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <.......> признано отсутствующим, признано право собственности Колмаковой Т.А. в порядке наследования после смерти Бобкевич А.И., умершего <.......>. Указанная квартира истребована из владения Антипина В.А. во владение Колмаковой Т.А. (т. 1, л.д. 46- 54).
На основании указанного решения суда с Антипина В.А., Антипиной Е.В., Артемьевой И.А., Кузнецова Е.Ю. в пользу Колмаковой Т.А. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16258 руб. 12 октября 2016 года был выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 55- 56).
Возбужденное 22 октября 2016 года исполнительное производство <.......> о взыскании с Кузнецова Е.Ю. задолженности в размере 31258 руб. в пользу Колмаковой Т.А. окончено в связи с исполнением 07 ноября 2016 года (т.1, л.д. 57-58, 59). Сумма убытков Кузнецова Е.Ю. по данному исполнительному производству с учетом возврата ему 15629 руб. составила в размере 15629 руб.
Решением Ленинского районного суда по гражданскому делу N 2-830/2088 от 24 января 2018 года с Кузнецова Е.Ю. взысканы в пользу Антипина В.А. денежные средства в размере 2320000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19800 руб. (т. 1, л.д. 63-64).
Постановлением от 20 ноября 2018 года Артемьева И.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу <.......> (т.2, л.д. 54-312), в том числе по ч.4 ст.159 УК РФ за незаконное приобретение прав на квартиру, расположенную по адресу: <.......> (т.2, л.д.211-213).
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные Кузнецовым Е.Ю. к Артемьевой И.А., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки и посчитал установленным, что произведенные расходы на оплату по договорам возмездного оказания услуг, работ по ремонту жилого помещения, уплату процентов по кредитному договору являются для истца убытками, возникшими по вине Артемьевой И.А.
При этом суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Артемьевой И.А., признав причину неявки неуважительной, направленной на умышленное затягивание разбирательства дела, и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с пребыванием в лечебном учреждении на стационарном лечении.
Положениями абз.2 ч.2, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с абз.1,2 ст.216 указанного Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Принимая во внимание, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства была приложена справка медицинского учреждения, и факт нахождения ответчика на стационарном лечении нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с доводами об уважительности причины неявки ответчика и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства.
В силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Артемьевой И.А. повлекло нарушение принципа состязательности сторон, в целях соблюдения прав ответчика ей было предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства в подтверждение возражений против исковых требований.
Между тем доказательства, на которые представитель ответчика ссылался в обоснование доводов о завышении расходов на ремонт жилого помещения, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу, не отвечают признакам допустимости, поскольку объявление "Баркли-сербской бригады" не подписано, источник публикации не указан, а сведения, распечатанные с сайта строительно-ремонтной компании "Liberta Group" не удостоверены, место нахождения данной организации не указано. Кроме того, в каждом из этих объявлений указана лишь минимальная стоимость "дизайнерского ремонта": от 4950 руб./кв.м, то есть обоснованность цены ремонтных работ из расчета 13709 руб./кв.м не опровергнута.
При этом в соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
О подложности договора подряда от 01 июня 2014 г., акта выполненных работ и расписки в получении денежных средств не заявлено, доказательств, свидетельствующих о произведенных расходах в меньшем размере и/или согласования цены ремонтных работ в сумме 425000 руб. исключительно с целью причинить вред ответчику (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности расходов истца на ремонт жилого помещения подлежат отклонению.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецов Е.Ю. не вправе требовать возмещения расходов по внесению задатка и оплате по договорам возмездного оказания услуг, которые понесла Кузнецова О.В., поскольку Кузнецова О.А. действовала в интересах Кузнецова Е.Ю., ее действия были одобрены, что подтверждается фактом выдачи ей доверенности на покупку и продажу квартиры.
Кроме того, Кузнецова О.А. и Кузнецов Е.Ю. состоят в зарегистрированном браке с <.......> (т.2, л.д.3), следовательно, на денежные средства, потраченные Кузнецовой О.А. на оплату по договорам, заключенным в 2014 г., распространяется режим совместной собственности (ст.ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации), доказательств иного не представлено.
При этом Кузнецова О.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, самостоятельных требований не заявила, просила удовлетворить исковые требования Кузнецова Е.Ю. (т.2, л.д.2).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части удовлетворения требований к Артемьевой И.А., подробно мотивированные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Неверная оценка причин неявки в суд ответчика и рассмотрение дела в его отсутствие не привели к принятию незаконного решения, поводом к отмене или изменению решения служить не могут.
В остальной части решение не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артемьевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
