Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-1901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Нартыжевой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Нартыжевой М.Х. о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Нартыжевой М.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 11 октября 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Нартыжевой М.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 374482, 6 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 6 августа 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Нартыжевой М.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 115 000 руб. со сроком возврата до 13 июля 2018 года под 26 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Нартыжевой М.Х. по состоянию на 22 марта 2018 года образовалась задолженность в общем размере 374482, 6 руб., из которых: 81282,33 руб. - задолженность по основному долгу; 51 421,15 руб. - проценты за пользование кредитом; 241779, 12 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Решением Баксанского районного суда КБР от 11 октября 2019 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Нартыжевой М.Х. в пользу Банка задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 81282,33 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 51421, 15 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 2000 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Нартыжевой М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.
Также, в жалобе указано, что ответчик не была осведомлена о том, каким образом она могла исполнять свои обязательства по договору после признания Банка банкротом.
Не проверен судом представленный истцом расчет, согласно которому, проценты ей начислялись исходя из размера процентов 29.4% годовых. Между тем, заключая договор, она брала на себя обязательства погашать проценты по ставке 26% годовых.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 6 августа 2013 года между Банком и Нартыжевой М.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 115 000 руб. сроком до 13 июля 2018 года.
В свою очередь Нартыжева М.Х. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 115000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Нартыжевой М.Х. перед Банком по состоянию на 22 марта 2018 года составила 374482, 60 руб., в том числе: 81282, 33 руб. - задолженность по основному долгу; 51421,15 руб. - проценты за пользование кредитом; 241 779,12 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и оплаты процентов.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, снизив размер начисленной Банком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб.
С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Оценивая доводы жалобы о наличии оснований считать кредитора просрочившим, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По смыслу приведенной нормы закона в качестве отдельного случая ненадлежащего поведения кредитора, которое влечет для него определенные неблагоприятные последствия, законодатель называет просрочку кредитора, считающегося просрочившим в случаях отказа в принятии надлежащего исполнения; при несовершении кредитором определенных действий, без которых должник не мог исполнить свое обязательство; при его отказе выдать расписку в исполнении, вернуть долговой документ или иным надлежащим образом удостоверить произведенное исполнение.
Между тем, такие обстоятельства, позволяющие признать кредитора просрочившим, в ходе разбирательства по делу не установлены и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Отвергая доводы ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по той причине, что Нартыжева М.Х. не имела возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с признанием кредитного учреждения несостоятельным (банкротом), коллегия учитывает, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Нартыжевой М.Х. не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею соответствующих мер, направленных на исполнение своих обязательств по кредитному договору.
В данном случае коллегия учитывает, что вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности была размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств Нартыжева М.Х. не была лишена возможности получить всю необходимую информацию, являющуюся общедоступной, и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не усматривает коллегия оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком Нартыжевой М.Х. устно было заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом о применении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям Нартыжева М.Х. ни в устной, ни в письменной форме не просила.
Учитывая, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции допускается лишь при переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, а оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего гражданского дела в таком порядке не имеется, возможность применения срока исковой давности к заявленным Банком требованиям в рассматриваемом случае исключена.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а они, с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда коллегией признается законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нартыжевой М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
