Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2018 года №33-1901/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1901/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Селивестровой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Гарантированные финансы" о признании договора займа недействительным в части уплаты процентов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Селивестровой Галины Владимировны, её представителя Ситниковой А.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2018 года,
установила:
Селивестрова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Гарантированные финансы" (далее также "ООО "МКК "Гарантированные финансы" или Общество), мотивируя его тем, что абзац второй пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного сторонами 07.11.2017, в части начисления процентов на весь фактический период пользования суммой займа со дня его предоставления, является недействительным как нарушающий её права потребителя в части уплаты процентов после истечения срока, на который предоставлен займ, в данном случае после 23.11.2017, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
По изложенным основаниям истица просила о признании указанного условия договора недействительным, возложении на "ООО "МКК "Гарантированные финансы" обязанности производить начисление процентов на сумму займа с 24.11.2017 исходя из указанной выше средневзвешенной процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда в размере 8398, 08 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Селивестрова Г.В. личного участия в деле не принимала.
Представители истца Андриянов С.Ю., Ситникова А.Н. иск поддержали.
Общество представителя в суд не направило.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2018 года в удовлетворении иска Селивестровой Г.В. к Обществу отказано.
В поданной на решение истцом, её представителем Ситниковой А.Н. апелляционной жалобе содержится просьба об его отмене по мотиву незаконности и необоснованности.
Апеллянт Селивестрова Г.В. направила в суд представителя.
Представитель истца Ситникова А.Н. жалобу поддержала.
Ответчик "ООО "МКК "Гарантированные финансы" представителя не направил.
Изучив материалы дела, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2017 между "ООО "МКК "Гарантированные финансы" и Селивестровой Г.В. был заключен договор ... (далее также - Договор), по условиям которого истцу предоставлена денежная сумма в размере ... руб. сроком по 23.11.2017 на условиях уплаты процентов исходя из 2 % в день от суммы займа, начисляемых на весь период пользования суммой займа, при этом неустойка за просрочку денежного обязательства не установлена.
Оценив Договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор микрозайма, подпадающий под правовое регулирование параграфа первого главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона о микрофинансовой деятельности).
Относительно заявленного потребителем к микрофинансовой организации иска о признании недействительным одного из условий Договора о размере процентной ставки, начисляемой на весь фактический период пользования займом, суд первой инстанции указал, что он не противоречит пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности, предоставляющим займодавцу - микрофинансовой организации право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что условия заключенного сторонами Договора были согласованы, приняты истцом, а поскольку кредитор не требует принудительного исполнения обязательства по возврату займа с уплатой процентов, то оспариваемые условия Договора не ущемляют права потребителя, и отказал истцу в иске.
С выводами суда не согласилась истцовая сторона и в жалобе, приводя фактические обстоятельства, связанные с заключением Договора, анализируя нормы законодательства и правоприменительную практику в области процентов по микрозаймам, просила об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
При определении юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащего применению, судебная коллегия полагает, что истец, требуя судебной защиты, фактически полагает недействительным условие Договора, согласно которому процентная ставка является постоянной, фиксированной на протяжении всего срока действия договора, и считает, что она должна быть переменной величиной, изменяться по истечении срока действия кредита на период срока возврата займа.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее также - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Таким образом, размер процентов за пользование микрозаймом имеет ограничения.
Исходя из общего правила действия закона во времени, учитывая, что договор микрозайма был заключен 07.11.2017, судебная коллегия в связи с принятием 03.07.2016 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" здесь и далее применяет закон в указанной редакции.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В соответствии с требованием названного закона, это условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия Договора, и должны рассматриваться в совокупности с оспариваемым истцом условием.
Применительно к этому Договору сумма процентов не может превышать 36000 руб.
Как указывала истица, ею обязательства по Договору не исполнялись, сумма займа в размере ... руб. не погашена.
При таком положении ООО "МКК "Гарантированные финансы" вправе начислять Селивестровой Г.В. до установления законодательного ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом до его предельного размера и по истечении срока действия договора на срок возврата займа, а требования истца, ограничивающее указанное право займодавца посредством начисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
По изложенным основаниям, обжалуемое решение суда об отказе истцу в иске является по существу правильным и отмене, как о том просят в жалобе апеллянты, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Селивестровой Галины Владимировны, её представителя Ситниковой А.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка