Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1901/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1901/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
При секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Бартеневой К.Е. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 мая 2018 года об оставлении заявления Бартеневой К.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения заявителя Бартеневой К.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бартенева К.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею недвижимым имуществом, как своим собственным - 1/9 (или 7/108) долей жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, общей площадью 67,10 кв.м., количество этажей: 1, являющегося индивидуальным жилым домом.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Бартенева К.Е. просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст. 234 ГК РФ право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Из смысла ст. 234 ГК РФ следует, что основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение имуществом при отсутствии собственника.
Вместе с тем, как следует из ч.3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Бартеневой К.Е. без рассмотрения на основании ч.3 ст. 263 ГК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем, требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из представленных материалов, Бартенева К.Е. является собственником 56/108 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенного по <адрес>, собственником 5/12 (или 45/108) долей является Г.Р.С.
В обоснование заявления об установлении юридического факта открытого, добросовестного и непрерывного владения 1/9 (или 7/108) долей жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, Бартенева К.Е. указала, что собственником 1/9 (или 7/108) долей домовладения с 2002 г. никто не является, данная доля выделялась нотариусом как обязательная при наследовании ее мужем Б.В.В. 70/120 долей указанного домовладения, но по настоящее время никто на нее не претендует, никто за собой право собственности на эту долю не зарегистрировал, собственника до настоящего времени 1/9 (или 7/108) доля не имеет.
Из представленных материалов также усматривается, что решением Кировского районного суда г. Курска от 02.12.1985 г. по делу по иску К.А.В., Щ.П.В. к Б.Е.Д., Б.В.В., Щ.А.В. о распределении долей в домовладении, перераспределены доли в домовладении N по <адрес> в <адрес>, за Щ.П.В. закреплены 41/120 доли, за К.А.В. - 9/120 доли, за Б.Е.Д. - 70/120 доли.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17.04.2002 г., после смерти Б.Е.Д. к Б.В.В. перешло право собственности на 8/9 (или 70/120) доли в вышеуказанном домовладении, которая ему была определена в размере 56/108 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2003 г. При этом, на 1/9 долю свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Таким образом, фактически Бартеневой К.Е. заявлены требования о признании права собственности, оформленные как заявление об установлении юридического факта.
С учетом изложенного, судья обоснованно оставил заявление Бартеневой К.Е. без рассмотрения, поскольку установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства. По сути, сформулированное Бартеневой К.Е. требование об установлении юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве, возникшего в силу приобретательной давности.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться с таким требованием в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права. В рассматриваемом случае указанные разъяснения применению не подлежат.
Так, в абзаце 3 пункта 19 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Учитывая наличие решения Кировского районного суда г. Курска от 02.12.1985 г., в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен.
Следовательно, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бартеневой К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
