Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2018 года №33-1901/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-1901/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Пискуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Чадина Игоря Викторовича к Ганже Анатолию Федоровичу об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный реестр недвижимости по апелляционной жалобе истца Чадина Игоря Викторовича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чадин И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ганже А.Ф. об установлении местоположения границы земельного участка, внесении уточнений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика.
В обоснование предъявленных требований Чадин И.В. указал на то, что ему на основании договора купли-продажи от 14 июня 2001 г. на праве собственности принадлежат жилой дом, а также земельный участок площадью 2418 кв.м. с кадастровым номером :4, расположенные по адресу: <адрес>.
Местоположение границ земельного участка определено 17 апреля 1998 г. в местной системе координат, фактические границы участка существуют на местности более 15 лет.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером :17, расположенного по адресу: <адрес>, является Ганжа А.Ф.
До 2016 г. спора о местоположении смежной границы земельных участков не имелось, однако весной 2016 г. в границах его участка ответчиком построено временное строение - душ.
В результате кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего ему земельного участка выявлено наложение уточняемого участка на смежный земельный участок с кадастровым номером :17, при этом местоположение границ земельного участка ответчика с ним ранее не согласовано.
В результате в настоящее время часть бани и колодец, принадлежащие ему, находятся в границах земельного участка ответчика.
На основании изложенного, с учетом заявлений об увеличении исковых требований, определения о принятии отказа от исковых требований в части, истец окончательно просил суд
признать недействительными результаты межевания, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером :17, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером :4, расположенным по адресу: <адрес>;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером :17, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером :4;
установить границу между земельным участком с кадастровым номером :17, принадлежащим на праве собственности Ганже А.Ф., и смежным земельным участком с кадастровым номером :4, принадлежащим на праве собственности Чадину И.В. в соответствии с межевым планом от 25 августа 2017 г., подготовленным кадастровым инженером Волковой Т.И., в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.д.1, л.д.2-7, т.д.2, л.д.223, т.д.3, л.д.174-177, т.д.4, л.д.44, 74-78).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.д.4, л.д.110-128).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2018 г. в мотивировочной части решения суда исправлена описка (т.д.4, л.д.210-212).
В апелляционной жалобе истец Чадин И.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что Акт согласования местоположения границы земельного участка ответчика Ганжи А.Ф. с кадастровым номером :17 истцом Чадиным И.В. не подписан, нарушение порядка согласования границ участка свидетельствует о нарушении прав истца Чадина И.В., порочности землеустроительного дела и результатов межевания, обратный вывод суда первой инстанции необоснован; вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела имеется документ, определявший местоположение границ принадлежащего ему земельного участка при его образовании - межевой план земельного участка от 17 апреля 1998 г.; смежная граница не соответствует правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию, произошло уменьшение площади земельного участка по отношению к первичным правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, колодец оказался на участке с кадастровым номером :17, баня - на границе с соседним участком; смежная граница всегда проходила посередине колодца, указанное обстоятельство подтверждается межевым планом земельного участка истца от 17 апреля 1998 г., граница проходила по прямой линии с отступом от капитального строения - бани на 1,1 м - 1,5 м; суд неверно указал, что истцом не оспаривается расположение бани в 65 см от смежной границы, напротив, по сложившемуся порядку пользования расстояние до смежной границы составляло 1,1 м - 1,5 м; судом ошибочно указано, что согласно заключению землеустроительной экспертизы и заключению кадастрового инженера от 25 августа 2018 г. площадь земельного участка Чадина И.В. по фактическому пользованию составляет 2567 кв.м., поскольку площадь земельного участка Чадина И.В. согласно плану Волковой Т.И. от 25 августа 2017 г. составляет 2467 кв.м., а согласно заключения землеустроительной экспертизы - 2401 кв.м.; экспертное заключение АНО "Региональный центр судебных экспертиз" не могло быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку у экспертного учреждения отсутствует лицензия на проведение геодезических работ, проведение землеустроительной экспертизы в компетенцию АНО "Региональный центр судебных экспертиз" не входит; Майоров В.А. также не имеет лицензии на проведение геодезических работ, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не является экспертом, никогда не являлся сотрудником АНО "Региональный центр судебных экспертиз", при этом оплата за экспертизу произведена не АНО "Региональный центр судебных экспертиз", а непосредственно индивидуальному предпринимателю Майорову В.А.; эксперт не исследовал сведения Единого государственного реестра недвижимости на смежные с участком истца земельные участки с кадастровыми номерами :199 и :200; эксперт не предоставил каталога координат поворотных точек фактических границ земельных участков истца и ответчика, при производстве экспертизы руководствовался утратившими силу нормативными актами (т.д.4, л.д.155-162).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Чадина И.В. - Чадина Л.А. по существу повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что суд не принял во внимание наличие в ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" ключей перехода из старой системы определения координат в новую (ответ Росреестра, т.д.4, л.д.83); ее ходатайство о вызове в качестве свидетеля прежнего собственника земельного участка истца Б.В.В. оставлено без внимания; Росреестром не представлен оригинал землеустроительного дела на земельный участок ответчика.
В судебное заседание истец Чадин И.В., его представитель адвокат Дадаева О.В., представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия, представитель третьего лица администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо Спиридонов И.Л. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Чадина Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Ганжа А.Ф., его представитель адвокат Емельянова С.В. возражали относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Чадин И.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 июня 2001 г. является собственником земельного участка площадью 2418 кв.м. с кадастровым номером :4, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Участок ранее предоставлен в собственность Б.В.В. на основании решения исполкома Ключаревского сельского Совета от 07 октября 1992 г. N60 (т.д.1, л.д.136-141).
В материалах дела имеется план земельного участка Бурмистрова В.В. в <адрес>, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рузаевского района 17 апреля 1998 г., с указанием длин линий и координат точек границы земельного участка в системе координат, действующей на момент предоставления земельного участка (т.д.1, л.д.28-30).
Ответчику Ганже А.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 07 октября 1992 г. N 40, выданного исполкомом Ключаревского сельского Совета народных депутатов <адрес> Мордовской АССР, принадлежит земельный участок площадью 2238 кв.м. с кадастровым номером :17, расположенный по адресу: <адрес>.
Участки истца и ответчика являются смежными.
Граница земельного участка ответчика с кадастровым номером :17, в том числе смежная с участком истца, установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения об описании местоположения границ земельного участка, внесенные на основании описания земельного участка (землеустроительное дело, утвержденное 20 августа 2007 г.), подготовленного кадастровым инженером Спиридоновым И.Л. (т.д.1, л.д.108-135, т.д.2, л.д.25-58).
25 августа 2017 г. на основании заявления Чадина И.В. кадастровым инженером Волковой Т.И. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером :4. В заключении кадастровый инженер указал, что при проведении кадастровых работ выявлено наложение уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером :17 (т.д.1, л.д.12-21).
Судом первой инстанции также установлено, что при определении местоположения границ земельного участка ответчика Ганжи А.Ф. в 2007 г. истец Чадин И.В. акт согласования границ не подписывал, акт подписан родственником Чадина И.В., проживающим на тот момент в жилом доме истца.
По ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта АНО "Региональный центр судебных экспертиз" от 07 марта 2018 г. N 97/17 следует, что по системе координат плана земельного участка истца с кадастровым номером :4 от 17 апреля 1998 г. невозможно точно определить местоположение границ земельного участка. Была подготовлена схема N1 и N2, на которой нанесены границы исследуемых земельных участков по фактическому пользованию, граница земельного участка с кадастровым номером :17 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и граница земельного участка с кадастровым номером :4 согласно плану от 17 апреля 1998 г. (нанесена условно).
По фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером :4 составила 2467кв.м., по плану от 17 апреля 1998 г. - 2418 кв. Площадь участка по фактическому пользованию больше на 49 кв.м. Так как система координат плана от 17 апреля 1998 г. не соответствует системе координат, в которой ведется учет объектов недвижимости по Республике Мордовия (СК-13), то невозможно точно определить соответствует ли описание местоположения границ (имеется ли смещение границ) в плане земельного участка от 17 апреля 1998 г. фактическому землепользованию. В связи с этим, определить, имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером :17 на земельный участок с кадастровым номером :4 по плану от 17 апреля 1998 г. невозможно.
Определить срок существования на местности границ, закрепленных с помощью объектов искусственного или природного происхождения, не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения существования срока объектов искусственного происхождения (ограждение, межа).
Площадь земельного участка с кадастровым номером :17 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 2238 кв.м., что соответствует площади по фактическому пользованию.
Кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :17 не имеется (т.д.2, л.д.132-199).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его права собственности при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика. При этом суд также обоснованно указал на то, что формальное нарушение порядка проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером :17, выразившееся в согласовании границ земельного участка лицом надлежащим образом неуполномоченным смежным землепользователем Чадиным И.В., само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не может служить достаточным основанием для признания незаконными результатов межевания земельного участка.
Данные выводы основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действующей на момент определения местоположения границ земельного участка ответчика и формирования землеустроительного дела, утвержденного 20 августа 2007 г.) межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.
Порядок согласования границ земельного участка на момент формирования землеустроительного дела на земельный участок ответчика определялся Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г.
В силу предусмотренных названным Порядком положений, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.1).
Судом бесспорно установлено, что при определении местоположения границ земельного участка ответчика Ганжи А.Ф. в 2007 г. истец Чадин И.В. акт согласования границ не подписывал, акт подписан родственником Чадина И.В., проживающим на тот момент в жилом доме истца.
Однако определение местоположения границ земельного участка ответчика при проведении землеустроительных работ без соответствующего согласования не нарушило прав и законных интересов истца, достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено.
Так, площадь земельного участка Чадина И.В. не уменьшилась, в свою очередь не увеличилась площадь участка ответчика Ганжи А.Ф., ссылка истца Чадина И.В. на то обстоятельство, что колодец, который вошел в границы участка ответчика, ранее находился на его земельном участке, ничем не подтверждена.
Между тем, судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Однако в данном случае истец указанные обстоятельства надлежаще не доказал.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца Чадина И.В. о том, что Акт согласования местоположения границы земельного участка ответчика Ганжи А.Ф. с кадастровым номером :17 истцом Чадиным И.В. не подписан, нарушение порядка согласования границ участка свидетельствует о нарушении прав истца Чадина И.В., порочности землеустроительного дела и результатов межевания, обратный вывод суда первой инстанции необоснован, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы истца Чадина И.В. о том, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела имеется документ, определявший местоположение границ принадлежащего ему земельного участка при его образовании - межевой план земельного участка от 17 апреля 1998 г., также отклоняются.
Из заключения эксперта АНО "Региональный центр судебных экспертиз" от 07 марта 2018 г. N 97/17 следует, что по системе координат плана земельного участка истца с кадастровым номером :4 от 17 апреля 1998 г. невозможно точно определить местоположение границ земельного участка.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание наличие в ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" ключей перехода из старой системы определения координат в новую (ответ Росреестра, т.д.4, л.д.83), отклоняются, поскольку в названном ответе Управления Росреестра по Республике Мордовия лишь содержится сообщение о том что обеспечение заявителей сведениями о параметрах перехода (ключах) от местных систем координат к государственной осуществляет ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД".
Доводы апелляционной жалобы истца Чадина И.В. о том, что смежная граница не соответствует правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию, произошло уменьшение площади земельного участка по отношению к первичным правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, колодец оказался на участке с кадастровым номером :17, баня - на границе с соседним участком, также не нашли своего подтверждения в материалах дела. То обстоятельство, что спорный колодец ранее располагался в границах земельного участка истца, надлежащими доказательствами (ни письменными, ни показаниями свидетелей) не подтверждено.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы истца Чадина И.В. о том, что суд неверно указал, что истцом не оспаривается расположение бани в 65 см от смежной границы, напротив по сложившемуся порядку пользования расстояние до смежной границы составляло 1,1 м - 1,5 м.
Доводы апелляционной жалобы истца Чадина И.В. о том, что судом ошибочно указано, что согласно заключению землеустроительной экспертизы и заключению кадастрового инженера от 25 августа 2018 г. площадь земельного участка Чадина И.В. по фактическому пользованию составляет 2567 кв.м., отклоняются, поскольку описка исправлена определением суда от 31 апреля 2018 г.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что ходатайство представителя истца о вызове в качестве свидетеля прежнего собственника земельного участка истца Б.В.В. оставлено без внимания, отклоняются, поскольку подобное нарушение норм процессуального права, даже при установлении указанного обстоятельства, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Не влекут отмену решения суда и доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что Росреестром не представлен оригинал землеустроительного дела на земельный участок ответчика. В материалах дела имеется заверенная копия землеустроительного дела на земельный участок ответчика, оснований сомневаться в тождественности представленной копии и оригинала землеустроительного дела у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца Чадина И.В. о том, что экспертное заключение АНО "Региональный центр судебных экспертиз" не могло быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, также отклоняются.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении дела правильно сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО "Региональный центр судебных экспертиз" от 07 марта 2018 г. N 97/17, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы.
Данные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке заключения судебной землеустроительной экспертизы, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, в том числе о несогласии с заключением эксперта, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции. При этом, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы истец, тем не менее, от проведения повторной экспертизы отказался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о нарушении его прав на земельный участок, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чадина Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка