Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1901/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1901/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Потеминой Е.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлуткина М.И. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Павлуткина М.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании задолженности в связи с признанием договора купли-продажи недействительным отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлуткин М.И. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании задолженности в связи с признанием договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленного требования Павлуткин М.И. указал, что 30.12.2013 года между ним и КУМИ был заключен договор N 212 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, за покупку которого он оплатил 111 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:05:0220201:443, за покупку которого он оплатил 111 700 рублей.
Решением Бессоновского районного суда от 26 февраля 2015 года были признаны недействительными межевые планы, выполненные на приобретенные им земельные участки, признаны недействительными постановления главы Администрации Бессоновского района N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли- продажи земельных участков, заключенные им с КУМИ. Земельные участки у него были изъяты, его право собственности на них прекращено. Продавец обязан был вернуть ему полученную цену за два участка в размере 223 400 рублей. Указанные деньги ему не возвращены.
На основании изложенного Павлуткин М.И. просил суд взыскать с ответчика 275 229 руб. 68 коп., из которых 223 400 руб. - сумма, оплаченная по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 51 829,68 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5 952 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:
Определением суда от 14 декабря 2017 года дело было прекращено в части требований о взыскании с КУМИ Администрации Бессоновского района 223 400 рублей, уплаченных Павлуткиным М.И. за приобретенные по договорам купли-продажи земельные участки, в связи с отказом его от иска в этой части ввиду добровольной выплаты денежных средств ответчиком.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 829,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павлуткин М.И. просит отменить решение суда, указав, что судом не принято во внимание неправомерное удержание ответчиком денежных средств.
Суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области и Павлуткиным М.И. был заключен договор N купли-продажи земельного участка, по которому Павлуткин М.И. приобрел земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> за 111 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области и Павлуткиным М.И. был заключен договор N купли-продажи земельного участка, по которому ФИО1 приобрел земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0220201:449, расположенный по адресу: <адрес> за 111 700 руб.
Деньги в счет оплаты за земельные участки в размере 223 400 рублей полностью зачислены на счет ФИО2.
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года были признаны недействительными межевые планы, выполненные на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> "а" и 11 "б", имеющие кадастровые номера N и N соответственно, признаны недействительными постановления Главы администрации Бессоновской районной администрации Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; договоры купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, расположенных по адресам <адрес>"; признано отсутствующим право Павлуткина М.И. на земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
На основании определения Бессоновского районного суда от 20 ноября 2017 года о разъяснении решения Бессоновского районного суда от 26 февраля 2015 года, принятого по заявлению финансового управления Администрации Бессоновского района, Павлуткину М.И. были возвращены из бюджета Бессоновского района деньги в размере 223 400 рублей.
Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, Павлуткин М.И. ссылается на то, что ответчик незаконно удерживал его денежные средства с 06.04.2015 года, то есть со дня вступления в силу вышеуказанного решения суда, полагая, что данное решение являлось основанием, обязывающим КУМИ Администрации Бессоновского района возвратить ему денежные средства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, доказыванию по делам о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит факт незаконного удержания, уклонения от возврата ответчиком денежных средств в пользу истца, либо факт иной просрочки.
В соответствии со ст. 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
Согласно ст. 241.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Органы местного самоуправления обязаны исполнить судебный акт по возврату денежных средств в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Лишь при нарушении указанного срока с должника (орган государственной или муниципальной власти) могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, учитывая, что Павлуткин М.И. до ноября 2017 года с заявлением о возврате ему уплаченных по сделкам денежных средств не обращался, решений суда о применении последствий недействительности договоров купли-продажи и о взыскании с КУМИ денежных средств, полученных по сделкам купли-продажи с Павлуткиным М.И., не принималось, исполнительные листы об этом на принудительной исполнение ни в КУМИ администрации Бессоновского района ни в финансовое управление Администрации Бнессоновского района не предъявлялись, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для возврата Павлуткину М.И. денежных средств, как последствия недействительности сделки, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы о необоснованности выводов суда подлежат отклонению как несостоятельные.
Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Кроме того, судом правильно указано, что уплаченные истцом денежные средства за приобретение земельных участков были зачислены в доход бюджета района, распорядителем которого ответчик по делу не является.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Павлуткина М.И. о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом проведен подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дана им надлежащая правовая оценка в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что установленный законом особый порядок возврата денежных средств из бюджета муниципального образования, не был соблюден Павлуткиным М.И.
Несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлуткина М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
