Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-1901/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-1901/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылов Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФедоровойИ.Е. - МозгуновойЕ.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Федоровой И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федоровой И.Е. страховое возмещение в размере 82300руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12000руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 384руб. 88коп., судебные издержки в общем размере 8047руб. 40коп., а всего взыскать 103732руб. 28коп.
В удовлетворении исковых требований Федоровой И.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период времени с 26сентября 2017 года по 21ноября 2017 года в размере 20800руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг психолога в размере 13000руб., расходов по оплате проезда на прием к психологу в размере 1100руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700руб. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3070руб. 55коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ФедоровойИ.Е. - МозгуновойЕ.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" ГудинойА.Э., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФедороваИ.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и наложении штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 17августа 2016 года в 19час. 40мин. на ул.Солнечная, д.1 в с.Мильково Мильковского района Камчатского края водитель СлободчиковК.Н., управляя автомобилем "Дэу Новус", государственный регистрационный знак N, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, под управлением ФедороваА.С. и принадлежащим ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
5сентября 2017 года страховщиком получено ее заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, по состоянию на 26сентября 2017 года страховая выплата не осуществлена.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 83200руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 12000руб.
В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, просила взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 83200руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 384руб. 88коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период времени с 26сентября 2017 года по 21ноября 2017 года в размере 20800руб., расходы, связанные с обращением в суд, в сумме 18700руб., включающие расходы на оплату услуг за юридическое сопровождение в размере 13000руб., на изготовление копий в размере 2500руб., нотариальные расходы в размере 3200руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.
Истец ФедороваИ.Е. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель Лаврентьева М.Н. в ходе судебного разбирательства увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг психолога в размере 13000руб. и расходы по оплате проезда на прием к психологу в размере 1100 руб.
Представитель ответчика МосквичУ.О. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, так как истец не исполнила обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Полагала, что расходы по оплате услуг психолога удовлетворению не подлежат, так как обращение к психологу в рамках настоящего спора не являлось необходимым. В случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000руб., размер компенсации морального вреда до 2000руб., а также применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании штрафа и неустойки.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Восток-Комплект", Слободчиков К.Н., Федоров А.С., участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ФедоровойИ.Е. - МозгуноваЕ.В. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда в указанном размере, убытки по оплате услуг ИП <данные изъяты>. в размере 13000руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 7000руб., судебные расходы, а также наложить на ответчика штраф.
Считает неверным вывод суда о том, что транспортное средство истца не имело повреждений, при которых запрещается его эксплуатация, поскольку в результате ДТП на автомобиле "Субару Импреза" была повреждена передняя оптика, что в силу требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993года N 1090, исключает возможность его эксплуатации и участия в дорожном движении. Полагает, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца не имеет под собой правовых оснований.
Направив страховщику заявление о страховой выплате, истец сообщил о невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства, в связи с чем просил провести осмотр по месту нахождения поврежденного ТС в с.<адрес>. Однако в установленный законом 5-дневный срок ответчик не осмотрел поврежденное имущество по месту его нахождения, а указание в телеграмме о возможности получить направление на осмотр не является доказательством организации независимой технической экспертизы транспортного средства. При таких обстоятельствах истец вправе был самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.
5сентября 2017 года страховщиком получено заявление истца о страховой выплате, поэтому обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика 26сентября 2017 года. Вместе с тем зная о сроках исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и штрафных санкциях в случае нарушения этих сроков, ответчик своими обязательствами пренебрег, страховую выплату своевременно не произвел.
Обстоятельств, освобождающих страховщика об обязанности уплаты неустойки и штрафа, судом не установлено, а доказательств, подтверждающих, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в результате действий потерпевшего, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа является незаконным и необоснованным.
Указывает, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг психолога и проезда на прием к психологу, являются вынужденными и необходимыми, и подлежат возмещению истцу в полном объеме на основании ст.ст.12, 15 ГК РФ.
Указывает, что расходы, понесенные истцом на досудебное урегулирование спора, являются вынужденными, необходимыми и не могут быть уменьшены судом произвольно. Тем более, что доказательств завышенности размера оплаты услуг представителя ответчиком не представлено. Поскольку основное требование подлежало удовлетворению в полном объеме, оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ не имелось.
Не согласившись с решением суда, апелляционную жалобу также подал представитель ПАО СК "Росгосстрах" КосыгинФ.И. с требованием решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд правильно установил недобросовестность в действиях истца, выразившуюся в предоставлении страховщику недостоверной информации о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного транспортного средства на осмотр.
Вместе с тем указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику при отсутствии уважительных причин, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим своим правом.
Полагает, что судом неправомерно взысканы судебные издержки в размере 8047руб. 40коп., поскольку с учетом характера спора, сложности дела и объема оказанных услуг, данная сумма является чрезмерной.
На основании изложенного считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17августа 2016 года в 19час. 40мин. на ул.Солнечная в с.Мильково Мильковского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Дэу Новус" под управлением водителя СлободчиковаК.Н. и "Субару Импреза", принадлежащим на праве собственности ФедоровойИ.Е.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя СлободчиковаК.Н. установлены на основании исследованных судом доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривались.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
5сентября 2017 года ответчиком получено заявление ФедоровойИ.Е. о страховой выплате.
21 сентября 2017 года страховщик возвратил заявление без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.
7ноября 2017 года ФедороваИ.Е. в лице своего представителя направила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение.
В обоснование размера причиненного ущерба ФедороваИ.Е. приложила к претензии копию экспертного заключения, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Субару Импреза" (с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене) составила 82300руб.
Страховщик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, федеральным законодательством, регулирующим правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив факт наступления страхового случая и причинение истцу ущерба в результате этого страхового случая, а также размер ущерба, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора выплата страхового возмещения не произведена, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у страховщика, обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требование о возмещении ущерба в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в полном соответствии с нормами материального права. Учитывая, что факт наступления страхового случая, вина водителя СлободчиковаК.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в причинении ущерба имуществу истца подтверждены материалами дела, непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе представитель истца МозгуноваЕ.В. выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в уклонении от обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку в результате ДТП на автомобиле была повреждена передняя оптика, что исключает возможность его эксплуатации и участия в дорожном движении.
Судебная коллегия полагает такие доводы необоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Пунктом 10 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В заявлении о страховой выплате истец указала, что автомобиль "Субару Импреза" имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем предложила провести осмотр указанного автомобиля по месту его нахождения в с.<адрес>.
Далее, 6 и 12сентября 2017 года страховщик направлял представителю истца телеграмму, в которой просил предоставить 12 и 18сентября 2017 года, соответственно, поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: г.Петропавловск-Камчатский. ул.Лукашевского д.19, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма от 12сентября 2017 года получена представителем истца в этот же день.
Как следует из экспертного заключения от 26октября 2017 года N07.08/17, представленного истцом, автомобиль "Субару Импреза" осматривался в г. Петропавловске-Камчатском.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, данный автомобиль был доставлен из с. <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский на эвакуаторе, однако доказательств этого суду представлено не было.
Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17августа 2016 года, автомобиль "Субару Импреза" получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, которые не включены в перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а доказательств перемещения указанного автомобиля из с. <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский на эвакуаторе стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после ДТП автомобиль "Субару Импреза" не имел повреждений, при которых запрещается его эксплуатация. Соответственно, транспортное средство для осмотра страховой компанией в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО представлено не было.
Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.
Вопреки доводам жалобы истца, повреждения оптики в момент ДТП не установлено. Так, в акте осмотра, проведенного экспертом-техником по заказу истца, зафиксированы повреждения только верхних крепежей передних фар. Каких-либо иных доказательств неисправности указанных световых приборов материалы дела не содержат, а повреждения крепежей фар само по себе о неисправности световых приборов также не свидетельствует.
В Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1), внешние световые приборы не работают в установленном режиме или загрязнены (п.3.3).
Однако таких повреждений, исключающих возможность эксплуатации и участия в дорожном движении автомобиля "Субару Импреза", по делу не установлено.
Расценив действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению для осмотра поврежденного транспортного средства страховщику, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации такого осмотра, руководствуясь ст.10 ГК РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.58 постановления от 26декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг психолога в размере 13000руб. и проезда к психологу в размере 1100руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по изготовлению светокопий, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ФедороваИ.Е. понесла расходы в размере 7000руб. на оплату юридических услуг по претензионной работе и расходы по оплате услуг представителя на судебной стадии в размере 13000руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 16августа 2017 года, платежными документами.
Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя на судебной стадии, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешенного спора, объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, и с учетом возражений со стороны ответчика уменьшил расходы до 6000руб.
Судебная коллегия считает определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя как на претензионной стадии, так и на судебной, отвечает требованиям разумности, оснований для изменения указанных сумм не усматривает.
Принимая во внимание, что исковые требования ФедоровойИ.Е. удовлетворены частично, довод представителя МозгуновойЕ.В. о неправомерности применения судом установленного статьей 98 ГПК РФ принципа пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату услуг по изготовлению светокопий документов, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с присужденными к взысканию с ответчика в пользу истца суммами, и не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
