Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1901/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1901/2018
Судья Мисилина О.В. 18 июля 2018г. Дело N 2-1099-33-1901
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018г. частную жалобу Гавриленко А.Г. на определение судьи Новгородского районного суда от 13 июня 2018г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2018г. по делу по иску Гавриленко А.Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2018г. исковые требования Гавриленко А.Г. о признании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области незаконными и восстановлении нарушенного права оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018г.
07 июня 2018г. Гавриленко А.Г. направил в суд апелляционную жалобу от 05 июня 2018г. на решение суда от 02 апреля 2018г.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018г. апелляционная жалоба Гавриленко А.Г на решение от 02 апреля 2018г. возвращена с приложенными документами на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
В частной жалобе Гавриленко А.Г. просит определение суда отменить по тем основаниям, что подал апелляционную жалобу в установленный законом срок, так как мотивированное решение судом ему было вручено только 29 мая 2018г.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Гавриленко А.Г. пропущен установленный статьей 321 ГПК РФ срок для ее подачи, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования решения суда.
Данный вывод судьи является обоснованным, поскольку основан на законе и представленных материалах дела.
В соответствии со статьей 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).
Процессуальные сроки определяются датой или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).
В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.
Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решение суда оглашена в судебном заседании 02 апреля 2018г., в окончательной форме решение было принято 16 апреля 2018г. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 17 апреля 2018г. Последним днём подачи апелляционной жалобы, исходя из требований статей 107 и 321 ГПК РФ, является 17 мая 2018г.
Выше установлено, что апелляционная жалоба на решение суда была отправлена в суд 07 июня 2018г. и поступила 08 июня 2018г., то есть с явным пропуском срока.
При таких обстоятельствах следует признать установленным, что апелляционная жалоба подана Гавриленко А.Г. по истечении срока обжалования решения суда, однако в апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока подачи жалобы.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 разъяснено, что судья, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении, в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении жалобы.
Поскольку апелляционная жалобы Гавриленко А.Г. подана с пропуском срока обжалования и апелляционная жалоба не содержала просьбу о восстановлении срока, судья с учетом приведенных выше правовых норм правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования исчисляется со дня вручения заявителю копии обжалуемого решения суда, является несостоятельным и не основанным на положениях статьи 321 ГПК РФ.
Поэтому в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, когда именно Гавриленко А.Г. получил копию решения суда.
Обстоятельства получения копии решения суда могут иметь значение лишь при решении вопроса о причинах пропуска срока, если бы в апелляционной жалобе содержалась просьба о восстановлении срока обжалования решения суда.
Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, и основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Гавриленко А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
