Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1901/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1901/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Цуканова Д.А.,
судей
Фроловой И.М.,
Кулешова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зубцова И.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 марта 2018 года по исковому заявлению Чучиной Олеси Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Зубцова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чучина О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что 08 мая 2017 г. на 13 км + 930 м автодороги "Брянск-Новозыбков" Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, и автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ульяшина А.А.
В результате ДТП автомашины и ее телефон получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ульяшина А.А.
Поскольку у страховой компании виновника ДТП лицензия была отозвана, она обратилась за возмещением ущерба в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), который в выплате отказал и рекомендовал обратиться в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" также в выплате ущерба отказало, рекомендовав обратиться в РСА.
Просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
По уточненным требованиям просила суд взыскать с РСА неустойку с 10 октября 2017 г. до 07 декабря 2017 г. в размере 228 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда от 01 марта 2018 г. принят отказ представителя истца Зубцова И.А. от исковых требований в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" материального ущерба в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 марта 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Зубцов И.А. просит решение суда изменить, взыскать с РСА неустойку за каждый день просрочки с 10 октября 2017 г. в размере 228 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 12 000 руб. Указывает, что судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чучина О.В., представитель ответчика РСА, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо Ульяшин А.А. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Зубцова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 08 мая 2017 г. на 13 км+930м автодороги "Брянск-Новозыбков" Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием автомашины истца Ситроен С-Кроссер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением и автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ульяшина А.А.
В результате ДТП указанные автомашины и телефон истца получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
ДТП произошло по вине водителя Ульяшина А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Московия".
21 сентября 2017 г. Чучина О.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, который ей решением от 22 сентября 2017 г. N170922-731792 отказал, в связи с тем, что за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, надлежит обратиться непосредственно к страховщику, с которым у нее заключен договор ОСАГО (СПАО "Ингосстрах").
11 ноября 2017 г. истец из СПАО "Ингосстрах" получила уведомление о том, что при рассмотрении ее заявления о страховом случае было установлено, что в ДТП помимо транспортных средств, также был причинен вред телефону и рекомендовано в связи с передачей полномочий ООО СК "Московия" обратиться в РСА.
С РСА 17 ноября 2017 г. поступила претензия истца об уплате компенсационной выплаты.
По результатам рассмотрения претензии в адрес истца было направлено письмо исх. NИ-105005 от 30 ноября 2017 г. с повторным изложением позиции РСА по рассматриваемому вопросу.
02 ноября 2017 г. в адрес РСА поступило уведомление СПАО "Ингосстрах", из которого следовало, что в ДТП, произошедшим 08 мая 2017 г. был причинен вред не только транспортному средству истца, но и имуществу принадлежащего истцу - телефону.
21 ноября 2017 г. истец повторно обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю.
Поскольку в адрес РСА истцом были представлены доказательства того, что в результате ДТП, произошедшего 08 мая 2017 г., вред был причинен иному имуществу, кроме транспортного средства, а следовательно, не соблюдено одно из условий возмещения вреда в рамках прямого возмещения убытков, РСА пересмотрел решение о компенсационной выплате и в соответствии с решением о компенсационной выплате N171205-731/792 от 05 декабря 2017 г. выплатил истцу компенсационную выплату в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N025104 от 07 декабря 2017 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства исполнены РСА 07 декабря 2017 г., в установленный срок, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, находит его ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 11 ст. 1 вышеуказанного закона страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Приказом Банка России от 29 августа 2017 г. NОД-2470 (публикация решения на сайте Банка России 30 августа 2017 г.) у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 г. Чучина О.В. по почте направила в РСА заявление о компенсационной выплате, указав в нем на обращение в ООО СК "Московия", невыплату страхового возмещения и на перечень повреждений автомобиля, включая телефон Самсунг. (л.д. 31, 32).
На заявление истца РСА письмом от 28 сентября 2017 г. NИ-83057 ответило отказом.
Поскольку в ДТП повреждения получили транспортные средства и принадлежащий истцу телефон, что следует из справки о ДТП, у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия, то, по мнению судебной коллегии, истец правомерно обратилась с заявлением в РСА о компенсационной выплате.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Согласно пп. "а, б" п. 2 ст. 18 указанного закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 того же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с п. 2 ст. 19 закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.4 ст. 19).
В соответствии со ст. 24 указанного закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Профессиональным объединением страховщиков на территории Российской Федерации является Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с п. 1.1 Устава (в редакции от 01 июня 2017 г.) Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 2.2 Устава основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.
В силу пп. "в" п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе осуществление компенсационных выплат и установление размеров отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия, учитывая, что заявление истца о компенсационной выплате РСА получило 19 сентября 2017 г. согласно отчету об отслеживании отправления, а выплату произвела 07 декабря 2017 г., таким образом, со стороны РСА имело место нарушение срока компенсационной выплаты.
На основании изложенного, судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, размер неустойки составляет с 10 октября 2017 г. по 06 декабря 2017 г. в размере 232 000 руб. (400 000*1%*58 дней).
Судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство РСА о снижении неустойки, период просрочки выплаты, исходя из баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, участниками процесса не оспаривался.
Решение суда об отказе во взыскании с РСА компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает правильным, поскольку РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Стороной договора ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ "О защите потребителей".
В данной части решение суда не обжалуется.
Поскольку РСА выплатил компенсационную выплату в размере 400 000 руб., суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., поскольку данные расходы в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и являются частью компенсационной выплаты.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В целях проведения независимой оценки причиненного ущерба Чучиной О.В. оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Указанные расходы, понесены истцом в связи со страховым случаем и разрешением спора, в связи с чем подлежат взысканию с РСА.
Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании услуг от 27 ноября 2017 г., в соответствии с которым Зубцов И.А. принял на себя обязательство представлять интересы Чучиной О.В. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску Чучиной О.В. к СПАО "Ингосстрах" и РСА о взыскании суммы страхового возмещения, а также распиской в получении денежных средств от 27 ноября 2017 г.
В силу ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание категорию спора, занятость представителя в его рассмотрении и объем оказанных услуг, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено добровольно РСА после принятия искового заявления к производству суда, исходя из принципа разумности, судебная коллегия взыскивает в пользу истца с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 4 360 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, и находит необходимым в данной части принять новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Зубцова И.А. удовлетворить частично.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 марта 2018 года по исковому заявлению Чучиной Олеси Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чучиной Олеси Владимировны неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 360 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
