Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1901/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1901/2018
город Мурманск
05 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Артема Александровича к Жарникову Льву Андреевичу о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Жарникова Льва Андреевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ахтямова Артема Александровича к Жарникову Льву Андреевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Жарникова Льва Андреевича в пользу Ахтямова Артема Александровича денежные средства по договору займа от 14.11.2016 в размере 1083568 руб. 49 коп., в том числе: 1000000 руб. - основной долг, 83568 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2017 по 27.11.2017, а также судебные расходы в сумме 20618 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ахтямов А.А. обратился в суд с иском к Жарникову Л.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что 14 ноября 2016 года он передал Жарникову Л.А. на основании расписки в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 01 января 2017 года.
До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 83 568 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 618 рублей.
Истец Ахтямов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Жарников Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жарников Л.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, направить дело по подсудности по месту его фактического проживания по адресу: ...
В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения относительно заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ахтямов А.А., ответчик Жарников Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Направленные в адрес Жарникова Л.А. посредством заказной корреспонденции судебные извещения возвращены почтовой организацией за истечением срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Как следует из содержания представленной истцом расписки от 14 ноября 2016 года, Жарников Л.А. получил в долг от Ахтямова А.А. деньги в сумме 1 000 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 01 января 2017 года. Факт собственноручного написания и подписания указанной расписки ответчиком ходе разрешения спора в суде первой инстанции не оспаривался.
Разрешая возникший спор, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 1000000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 83 568 рублей 49 копеек.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Жарников Л.А. о судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 21 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года, 24 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 05 февраля 2018 года, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства: ..., по адресу, указанному в расписке: ... а также по адресу, указанному самим ответчиком: ..., судебные извещения возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23-26, 30-35, 50-57, 67-70, 87, 104, 107-114, 118).
Кроме того, согласно телефонограмме от 27 декабря 2017 года, составленной секретарем судебного заседания, Жарников Л.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 января 2018 года в 09 часов 30 минут. Ответчик сообщил, что проживает по адресу: ..., а также сообщил адрес электронной почты (л.д. 28).
28 декабря 2017 года в адрес суда по электронной почте от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства по адресу: ... (л.д. 36).
Определением суда от 24 января 2018 года в удовлетворении заявленного Жарниковым Л.А. ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано (л.д. 64).
Из телефонограммы от 24 января 2018 года следует, что Жарников Л.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут (л.д. 65).
31 января 2018 года от ответчика поступило повторное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства по указанному выше адресу, а также об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии иска с приложенными документами (л.д. 71-72).
01 февраля 2018 года в адрес ответчика по электронной почте была направлена копия иска, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка, разъяснение прав и обязанностей лица, участвующего в деле (л.д. 73).
Также извещение Жарникову Л.А. о судебном заседании, назначенном на 05 февраля 2018 года, направлено ему посредством электронной почты (л.д. 85), секретарем судебных заседаний 01 и 02 февраля 2018 года осуществлялись телефонные звонки на предоставленный ответчиком номер, на которые ответа не последовало, что зафиксировано в справке (л.д. 83).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Руководствуясь положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, исходя из отсутствия со стороны Жарникова Л.А. контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, в том числе посредством электронной почты, адрес которой ответчик сообщил суду с отметкой "заявитель дал согласие на получение ответа в электронном виде (на адрес e-mail)" (л.д. 36), а также доказательств невозможности явки в судебные заседания, отсутствия у него возможности принимать участие в судебных заседаниях через представителя, обязанность суда надлежащим образом уведомить ответчика о рассмотрении дела судебной коллегией признается исполненной, а доводы Жарникова Л.А. в части его не извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы оснований для направления дела в суд по месту фактического проживания ответчика по адресу: ..., судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное ходатайство ответчика было разрешено в судебном заседании 24 января 2018 года и правомерно отклонено судом.
Статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданских дел определяется исходя из места жительства (последнего известного места жительства), а не из места пребывания ответчика.
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Под местом пребывания признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (статья 2 Закона).
В соответствии со статьей 3 приведенного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Жарников Л.А. зарегистрирован по месту жительства с 03 августа 2016 года по настоящее время по адресу: ....
Из адресной справки от 12 декабря 2017 года следует, что по имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы ОП и РР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Жарников Л.А. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих регистрацию ответчика по адресу: ..., либо основания проживания по указанному адресу, Жарниковым Л.А. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях действующего процессуального законодательства.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не указано.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарникова Льва Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
