Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1901/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1901/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенкской В.А.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
24 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Заец Л.В. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, по апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск Заец Л.В. удовлетворить.
Взыскать с OOO MCK «СТРАЖ» в пользу Заец Л.В. страховую выплату в размере 156400 рублей, компенсацию расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 13000 рублей, неустойку с 18.06.2016 года по 27.06.2016 года в размере 15640 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей 80 копеек, штраф в размере 78200 рублей, а всего 284240 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» - Ягодиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Заец Л.В. - Заец Д.Л., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Л.В. обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа.
Исковые требования мотивировала тем, что 20 мая 2016 года в районе ул. Звездной в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Климовой О.Н., которая управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Смачнева А.А. и принадлежащим ПолищукуВ.Н. на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «< данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» составила 156400 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 13000 руб.
Между Полищуком В.Н. и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения ущерба причиненного цеденту повреждением автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП перешло цессионарию Заец Л.В.
Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована ООО МСК «Страж», куда истец обратилась с заявлением, а затем с претензией о выплате страхового возмещение, которые удовлетворены не были.
Просила суд взыскать в ее пользу с ООО МСК «Страж» страховую выплату в размере 156400 руб., убытки в размере 13000 руб., неустойку за период с 18 июня 2016 года по 27 июня 2016 года в размере 15640 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб. 80 коп., а также штраф за неосуществление страховщиком выплаты в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Заец Л.В. участия не принимала, её представитель Полищук С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Ягодина О.В. требования истца не признала, ссылаясь на ненадлежащее заполнение извещения о ДТП, а также несоответствие сведений указанных в справке о ДТП сведениям, содержащимся в извещении о ДТП.
Третьи лица ООО «Ваше такси», Полищук В.Н., Климова О.Н., Климов А.А., Смачнев А.А., ООО СК «Согласие» в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО МСК «СТРАЖ» Мариновская А.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки не имеется, поскольку истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО МСК «СТРАЖ» указал, что истец должна была в соответствии с правилами пункта 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Полищука В.Н., однако она, в нарушение действующего законодательства, обратилась за страховой выплатой в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника ДТП Климовой О.Н.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 мая 2016 года на ул. Звездной в г. Петропавловске-Камчатском водитель Климова О.Н., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Смачнева А.А. и принадлежащим на праве собственности Полищуку В.Н.
В результате ДТП автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а Полищуку В.Н. причинен материальный ущерб, который, согласно проведенной оценке, составляет 156400 руб.
На основании договора цессии от 21 мая 2016 года, заключенного между цедентом Полищуком В.Н. и цессионарием Заец Л.В., последняя приобрела право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 мая 2016 года на ул. Звездной в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Судом также установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Климовой О.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.
Руководствуясь при разрешении заявленных Заец Л.В. требований статьями 1064, 1079, 931, 382384, 388 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 20 мая 2016 года по вине Климовой О.Н. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты.
Из материалов дела также следует, что 26 мая 2016 года Заец Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, приложив все необходимые документы.
20 июня 2016 года истец вручила ответчику претензию.
Установив указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в отсутствие оснований для отказа в страховом возмещении, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 18 июня 2016 года по 27 июня 2016 года в размере 15640 руб., а также нашел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом, что составило 78200 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом ответчику документы наряду с актом осмотра транспортного средства страховщиком от 31 мая 2016 года содержали все необходимые сведения для выплаты страхового возмещения, однако в установленные законом сроки страховая выплата не осуществлена.
Выводы, указанные в решении суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа ввиду непредставления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией акта осмотра аварийного транспортного средства от 31 мая 2016 года (л.д. 46), а также пояснениями представителя ответчика Ягодиной О.В., занесенными в протокол предварительного судебного заседания от 2 февраля 2017 года, согласно которым ответчиком был произведен осмотр транспортного средства 31 мая 2016 года (л.д.58-59).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должна была в соответствии с правилами пункта 14.1. Закона об ОСАГО обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Полищука В.Н., является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Полищука В.Н. не была застрахована (л.д. 11, 12).
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МСК «Страж» Мариновской А.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
