Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1901/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1901/2017
23 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Корнейчука А.М. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Корнейчук А.М. обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - Учреждение) о признании неправомерными действий должностных лиц, указав, что в феврале 2016 года судебно-медицинским экспертом Скакуном В.Н. была произведена экспертиза биологического материала Корнейчука А.М. и сделано заключение с нарушением действующего законодательства. Просит: «признать неправомерным, противоречащим Федеральному закону от 30.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) факт того, что судебно-медицинский эксперт, заведующий судебно-биологического отделения Учреждения Скакун В.Н. исполнял обязанности судебно-медицинского эксперта в ООО «Медико-Биологический Центр» (далее - Общество) за весь период его работы в данном Обществе с 07 сентября 2011 года до момента увольнения из Учреждения 13 февраля 2017 года; признать неправомерным увольнение судебно-медицинского эксперта Скакуна В.Н. из Учреждения с формулировкой по собственному желанию и уволить его по п.3 ст. 192 ТК РФ»; взыскать судебные расходы.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2017 года отказано в принятии искового заявления Корнейчука А.М. в части требований уволить судебно-медицинского эксперта, начальника судебно-биологического отделения Учреждения Скакуна В.Н. в соответствии со статьей 192 ТК РФ. В остальной части исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29 мая 2017 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: уточнить требования, указать, чем нарушены права истца по заявленным требованиям.
Истец в установленный срок представил уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на неправомерные действия судебно-медицинского эксперта, подорвавшего его доверие к судебной власти, просит: «признать неправомерным, противоречащим ст.ст. 5, 16 Федерального закона № 73-ФЗ факт того, что судебно-медицинский эксперт, заведующий судебно-биологического отделения Учреждения Скакун В.Н. исполнял обязанности судебно-медицинского эксперта в Обществе; признать экспертное заключение № 192 от 2016 года, составленное врачом государственным судебно-медицинским экспертом, заведующим судебно-биологическим отделением Учреждения Скакуном В.Н., полученным с нарушением ст.ст. 5, 16 Федерального закона № 73-ФЗ»; взыскать компенсацию морального вреда в размере трех среднемесячных размеров оплаты труда и судебные расходы в размере 314 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года отказано в принятии искового заявления Корнейчука А.М. в части требований «признать неправомерным, противоречащим ст.ст. 5, 16 Федерального закона № 73-ФЗ факт того, что судебно-медицинский эксперт, заведующий судебно-биологического отделения Учреждения Скакун В.Н. исполнял обязанности судебно-медицинского эксперта в Обществе; признать экспертное заключение № 192 от 2016 года, составленное врачом государственным судебно-медицинским экспертом, заведующим судебно-биологическим отделением Учреждения Скакуном В.Н., полученным с нарушением ст.ст. 5, 16 Федерального закона № 73-ФЗ», в остальной части исковое заявление Корнейчука А.М. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 03 мая 2017 года.
В частной жалобе Корнейчук А.М. выражает несогласие с определением судьи от 30 мая 2017 года, считает, что оснований для возвращения искового заявления и отказе в принятии иска не имелось.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с п.п.3, 4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительство или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из искового материала, оспариваемое экспертное заключение являлось доказательством по другому гражданскому делу, рассмотренному Засвияжским районным судом <...>.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о частичном отказе в принятии иска соответствует закону.
В остальной части, возвращая иск, судья сослался на то, что фактически требования истца предъявлены к физическому лицу - Скакуну В.Н., место жительства которого не указано.
Согласиться с таким выводом нельзя.
Как следует из содержания иска, требования о компенсации морального вреда предъявлены не к физическому лицу, а к лечебному учреждению, в котором это лицо работало. Кроме того, в определении судьи от 03.05.2017г. на такой недостаток иска не указывалось.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения иска в указанной части в связи с неустранением недостатков, у суда не имелось, а потому определение в данной части подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года в части возвращения иска заявителю отменить, направив исковой материал в указанной части в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу Корнейчука А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Колокольцев Ю.А.
Судьи:
Хухра Н.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
