Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1901/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1901/2017
31 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Актрошкиной В.Т.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Камидулиной Татьяны Станиславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Камидулиной Татьяны Станиславовны задолженность по заработной плате в сумме 127 990 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 54 678 рублей 58 копеек и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего 189 669 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 18 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 5 153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ноябрьского городского суда от 22 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камидулиной Т.С. взыскана неначисленная и невыплаченная заработная плата за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года в общей сумме 374 583 руб, компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 15 000 руб.
Т.С. Камидулина обратилась с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с 1 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года в общей сумме 127 990, 60 руб, компенсации за 127 рабочих дней неиспользованного отпуска в сумме 74 476, 42 руб. В обоснование требований иска указала, что к работе допущена не была, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, очередной отпуск не предоставлялся. Просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 30 000 руб.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.С.Камидулина поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика Ю.В.Леонова требования иска не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований и постановлении нового об отказе в их удовлетворении. Указано, что в марте 2015 года в ходе инвентаризации бланков строгой отчетности выявлены нарушения в работе истца, которые до настоящего времени работником не устранены. В период с 1 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года Т.С. Камидулина на работу не выходила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила. В этой связи у работодателя отсутствует обязанность произвести оплату данного периода. Кроме того, Т.С. Камидулина не обращалась за получением бланков строгой отчетности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.С.Камидулина в период с 20 октября 1995 года по 11 апреля 2017 года работала в ПАО СК «Росгосстрах» в должности страхового агента.
Решением Ноябрьского городского суда от 22 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камидулиной Т.С. взыскана неначисленная и невыплаченная заработная плата за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года в общей сумме 374 583 руб, компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 15 000 руб.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что невыполнение должностных обязанностей имело место по вине работодателя, не обеспечившего Камидулину Т.С. бланками страховых полисов. Так, в марте 2015 года у Камидулиной Т.С. были изъяты все имеющиеся у нее в подотчете бланки строгой отчетности и впоследствии они не выдавались.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в заявленный истцом в рамках настоящего гражданского дела период - с 1 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года - бланки строгой отчетности истцу работодателем также не выдавались в связи с неустранением нарушений, выявленных в ходе ревизии.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
В свою очередь, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить его оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; выплачивать заработную плату в сроки, обусловленные трудовым договором (ст.22 ТК РФ).
В ходе производства по делу судом установлено, что Т.С. Камидулина от работы отстранена не была, однако реальной возможности ее осуществлять не имела, поскольку не была обеспечена бланками строгой отчетности.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
