Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года №33-1901/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-1901/2017
 
31 октября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пономаренко Л.В. по доверенности Бабкина С.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2017 года, которым определено:
- Заявление Асеевой С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по исковому заявлению Пономаренко Л.В. к Берзегову А.А. и Асеевой С.А. о расторжении договора-соглашения и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Взыскать с Пономаренко Л.В. в пользу Асеевой С.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Асеева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мотивировав свои требования тем, что решением Майкопского городского суда от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований Пономаренко Л.В. к Берзегову А.А. и ФИО2 о расторжении договора-соглашения и признании права собственности на квартиру отказано. Апелляционным определением решение оставлено без изменения. Ею было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому она оплатила услуги представителя за участие в суде первой инстанции < данные изъяты> рублей, в суде апелляционной инстанции < данные изъяты> рублей. Представитель готовил возражения на иск, принимал участие в судебном разбирательстве. Заявитель просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных Асеевой С.А. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. Полагает, что представленные квитанции к приходно-кассовому ордеру без номеров, не могут являться доказательствами несения расходов Асеевой С.А. по оплате услуг представителя, так как указанные квитанции представлены в копиях. Данные квитанции не являются документами строгой отчетности в связи с чем, подтверждение получения денежных сумм в указанных квитанциях должно подтверждаться кассовыми чеками, которые в материалах дела отсутствуют. Указывает, что в квитанциях имеются подписи главного бухгалтера и кассира, расшифровки подписей отсутствуют, печать адвоката Аутлевой С.Ю. проставлена полностью на квитанциях к приходно-кассовому ордеру, и в случае его предъявления в суд, установить получение денежных средств будет невозможно, так как часть печати в приходно-кассовом ордере будет отсутствовать. Считает, что взысканные судом расходы не являются разумными. Кроме того, оплата за участие в судебном заседании от ... не может быть взыскана судом, поскольку представленная квитанция на сумму < данные изъяты> рублей датирована ... , что говорит о том, что ... представитель ответчика Асеевой С.А. участвовал в судебном заседании вне наличия договорных отношений. Поскольку Асеева С.А. была привлечена в качестве соответчика по инициативе суда, полагает, что исковых требований истцом к последней не заявлялось. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Берзегова А.А. о месте и времени проведенного судебного заседания, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого определения.
От ответчика Асеевой С.А. также поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского от 20.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.03.2017, постановлено в удовлетворении исковых требований Пономаренко Л.В. к Берзегову А.А. и Асеевой С.Ю. о расторжении договора- соглашения от ... заключенного между Пономаренко Л.В. и Берзеговым А.А., и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес> < адрес> < адрес> отказать.
Согласно квитанций от ... и от ... Асеева С.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика Асеевой С.А. < данные изъяты> рублей.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из принципа равенства сторон, правом на взыскание расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению представителя истца, обладает не только истец, но и второй ответчик Асеева С.А. в иске к которому было отказано.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы представителя истца Пономаренко Л.В. по доверенности Бабкина С.В. о том, что Асеева С.А. была привлечена к участию в деле по инициативе суда, как несостоятельный.
В соответствии с абзацем 2 частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В судебном заседании ... с участием представителя истца, рассматривался вопрос о привлечении Асеевой С.А. в качестве соответчика, который не возражал против привлечения последней к участию в деле. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.11.2016 Асеева С.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. №).
Так, привлекая, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика Асееву С.А., по своей инициативе, суд первой инстанции исходил из того, что ее права и законные интересы могут быть нарушены при принятии судом решения, то есть правомерно руководствовался нормами главы 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции принято в пользу ответчиков, то у Асеевой С.А. возникают основания для взыскания с Пономаренко Л.В. судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение Асеевой С.А. в качестве соответчика по инициативе суда не освобождает Пономаренко Л.В. от возмещения понесенных Асеевой С.А. расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка представителя истца относительно того, что квитанции должны быть подтверждены кассовыми чеками является необоснованной, поскольку как разъяснено письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 № 33-0-11/357@ «О применении контрольно-кассовой техники адвокатами и адвокатские кабинеты» адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) и нотариусы при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не подпадают под сферу действия Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.
Доводы апеллятора в части того, что на квитанциях к приходно-касссовому ордеру не должна стоять полностью печать, а должна быть только ее часть, ничем не мотивирована. В данных квитанциях печать стоит на указанном месте. Факт того, что интересы ответчика Асеевой С.А. представлял адвокат Аутлева С.Ю. подтверждается имеющемся в деле ордером (л.д. №).
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Берзегова А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не нарушают прав истца; кроме того ответчиком Берзеговым А.А. определение суда не обжалуется.
Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию представителя истца Пономаренко Л.В. по доверенности Бабкина С.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Пономаренко Л.В. по доверенности Бабкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 Н.Ш. Бзегежева
Судьи  
 Е.В. Богатырева
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка