Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33-1901/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1901/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19июня 2017 года по иску Голубева Бориса Борисовича к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а :
Голубев Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», мотивировав требования тем, что 07.12.2016 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Мицубиси < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. После подачи заявления с необходимыми документами и предоставления автомобиля на осмотр выплата страхового возмещения произведена не была. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчету которого сумма ущерба с учетом износа была определена в размере 293500 руб. Истец обратился к ответчику с претензий, но получил отказ в выплате. В связи с чем Голубев В.В. просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 293500 руб., стоимость расходов за составление отчета и его копии в размере 7500 руб. и 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., стоимость курьерских услуг в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.
Решением суда исковые требования Голубева Б.Б. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Голубева Б.Б. страховое возмещение в размере 293800 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 18500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» взысканы: в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб.; в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 6 438 руб.
С решением суда не согласно ЗАО «МАКС», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отменене решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выражает несогласие с размером штрафа, взысканных расходов по оценке ущерба и расходов на оплату услуг представителя, и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Голубев Б.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, на участие в деле уполномочил представителя по доверенности Копылову Н.С. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Маслову Я.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Копыловой Н.С., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 07.12.2016 г. у дома № 11 по ул. Полевой проезд г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного события признан ФИО1, в действиях ГолубеваБ.Б. нарушений не установлено.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».
Истец 08.12.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра 14.12.2016 составлен акт.
Письмом от 30.12.2016 г. страховщик отказал истцу в выплате на том основании, что согласно заключению специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 25.12.2016 г. весь комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован в заявленном месте происшествия при указанных обстоятельствах.
Согласно заключению № 0701/17 от 16.01.17 г., составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 293500 руб.
17.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов по оплате услуг оценщика, представив заключение ИП ФИО3
Страховщик отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на то, что ответственность ФИО1 за причинение вреда не наступила.
С целью установления обстоятельств получения автомобилем истца повреждений, а также размера причиненного истца ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № 2-05-17 от 25.05.2017г. имеющиеся на автомобиле истца повреждения, указанные в актах осмотра, представленных обеими сторонами, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2016г. (за исключением усилителя переднего бампера в левой части). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294200 руб.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», которые по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО2, являются необоснованными.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 25.12.2016 г., которое было исследовано судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального права, как на то указывает ответчик. Заключение специалиста само по себе не подтверждает правомерность отказа в выплате, при том, что по делу была проведена судебная экспертиза, и выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Доводы стороны о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, были признаны судом первой инстанции немотивированными, выражающими субъективное мнение стороны по делу.
Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в суд специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» и судебного эксперта, несостоятельны, поскольку это является правом суда, и не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного постановления. При отсутствии обоснованных мотивов для вызова и допроса указанных лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, разрешив его в соответствии с процессуальным законодательством, о чем вынес соответствующие определения. Оснований для допроса указанных лиц, как о том просил ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Голубева Б.Б. частично, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правомерно принял за основу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение, составленное ИП ФИО2
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций, с учетом разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сочтя размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил его до 30 000 руб.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с правильно примененными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. № 2.
Доводы жалобы в части несогласия с размером штрафных санкций необоснованны. Судом первой инстанции при определении размера штрафа в полной мере учтены обстоятельства дела, оснований для еще большего его снижения судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельно и утверждение ответчика о том, что основания для выплаты страхового возмещения возникли лишь с вынесением обжалуемого решения. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с момента обращения страхователя к страховщику с соответствующим заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение, которое не было исполнено в добровольном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения об оценке и изготовлению его копии, подтвержденные соответствующими доказательствами, поскольку такое заключение послужило основанием для обращения в суд; а также расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом принципа разумности снижены судом с 13000 рублей до 10000 рублей.
Несогласие ответчика с размером расходов по оплате услуг оценщика со ссылкой на расценки иных оценочных компаний, не влияет на правомерность требований истца, подтвержденных соответствующими доказательствами. Несение таких расходов для истца было необходимым и связано с отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Понесенные истцом расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.
Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны. Исходя из степени сложности и продолжительности рассмотрения дела (два судебных заседания) суд первой инстанции обоснованно снизил их размер до 10000 рублей. Такой вывод суда соответствует принципу разумности, оснований для иной оценки подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Ссылки ответчика на категорию дела, отсутствие необходимости сбора значительного объема доказательства, общий минимальный объем доказательной базы, несложность и типичность дела, не влекут изменение размера взысканных судом расходов, поскольку в общей совокупности все эти факторы судом первой инстанции были учтены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» ? без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
