Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-19011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Раисы Евгеньевны к Шустовой Ольге Викторовне о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации по апелляционной жалобе Колесниковой Р.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Колесникова Р.Е. обратилась в суд с иском к Шустовой О.В. о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками по 1/2 доли на квартиру N 48, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и состоящую из коридора, санузла, ванной комнаты, 2 жилых комнат, кухни, кладовой.

Как указала истец, ответчик в квартире не проживает, не несет бремя ее содержания. При этом совместное проживание в квартире невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать за собой право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности ответчика на указанную ? долю, обязать выплатить ответчику компенсацию в размере 1 250 000 руб., признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021г. исковые требования Колесниковой Р.Е. оставлены без удовлетворения.

Колесникова Р.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Повторно излагая обстоятельства спора, апеллянт настаивает на том, что совместное проживание в квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Обращает внимание на то, что ответчик в спорной квартире не проживает на протяжении более 30 лет и не несет бремя ее содержания, что, по мнению заявителя жалобы, предоставляет истцу право обращаться с названными требованиями.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Колесниковой Р.Е., Колесникова В.И., представителя Шустовой О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается исключительность случая и совокупность наличия установленных законодателем условий для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку принадлежащая ответчику 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества, в материалах дела не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Колесникова Р.Е. и Шустова О.В. являются собственниками ? доли каждый в общей долевой собственности на квартиру N 48, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 7.

В данном жилом помещении зарегистрированы: истец Колесникова Р.Е., ее супруг К.В.И. и ответчик Шустова О.В.

Согласно экспликации общая площадь спорной квартиры составляет 56,10 кв.м, квартира состоит из следующих помещений: жилая комната 10,5кв.м, жилая комната 17,5 кв.м, кухня - 8,7 кв.м, коридор - 3,5 кв.м, санузел - 1,2 кв.м, ванная - 2,7 кв.м, кладовая - 1,3 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колесникова Р.Е. указала, что совместное проживание в квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, определить порядок пользования жилым помещением также не представляется возможным, кроме того, ответчик в спорной квартире не проживает на протяжении более 30 лет и не несет бремя ее содержания.

В свою очередь, Шустова О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала, что ее доля в праве собственности на квартиру не может быть признана незначительной, она имеет существенный интерес в ее использовании, возражает относительно выплаты ей истцом соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ей доли в праве общей собственности на спорную квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов истца наличием прав ответчицы на долю в этом имуществе, принимая во внимание размер принадлежащей доли ответчику - 1/2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Колесниковой Р.Е. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Позиция Колесниковой Р.Е., сводящаяся к тому, что доля ответчика является незначительной, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку стороны спора являются сособственниками квартиры в равных долях - по 1/2 доле каждая, их права в отношении спорного имущества являются равными, в связи с чем принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной.

Довод апеллянта о том, что Шустова О.В. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли, является субъективным мнением истца.

Сам по себе факт не проживания ответчика в квартире не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании имущества, в том числе в будущем времени.

Ссылки апеллянта на невозможность совместного проживания не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием к принудительному лишению кого-либо из сособственников, принадлежащих им долей в праве общей собственности на жилое помещение.

Неуплата ответчиком коммунальных платежей, также не является основанием для удовлетворения исковых требований. В данном случае истец, неся бремя содержания всей квартиры, вправе в судебном порядке ставить вопрос о взыскании с ответчика, соразмерно принадлежащей ей доли, в свою пользу понесенных на содержание имущества соответствующих расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы права применены, подлежащие применению, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Колесниковой Р.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка