Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-19010/2022

г. Санкт - Петербург "1" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,При помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сударушкиной И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3384/2021 по иску Сударушкиной И. В. к Макарову Д. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Сударушкиной И.В. - Мелентьева А.Б., возражения представителя Макарова Д.В. - Ильюшенкова В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сударушкина И.В. обратилась в суд с иском к Макарову Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М.В.С., умершего <дата>, признании недействительными выданных Макарову Д.В. свидетельств о праве на наследство по закону N <адрес>0 от <дата>, N <адрес>1 от <дата>, N <адрес>2 от <дата>, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приходится дочерью умершему М.В.С. Наследником, принявшим наследство, является ее родной брат Макаров Д.В. Истец в течение установленного законом срока не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку проживала в другом городе - Калининграде, о смерти отца узнала только 19.06.2020 в момент ознакомления с материалами гражданского дела N... по иску к ней Макарова Д.В. о признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в наследственном имуществе и выплате денежной компенсации, находящегося в производстве Кировского городского суда Ленинградской области; брат о смерти отца ей не сообщал, чем и вызвано обращение в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о рождении V-АКN..., выданному <дата> ОЗАГС <адрес> Комитата по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, родителями истца Сударушкиной И.В. являются М.В.С. и М.Т.А..

Согласно свидетельству о заключении брака I-PEN..., выданному 1<дата> Дворцом бракосочетаний N... <адрес>, актовая запись N..., заключен брак между С.В.В. и М.И.В., после заключения брака супругам присвоена фамилия С..

Согласно свидетельству о рождении IV-АКN..., выданному <дата> ОЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, родителями ответчика Макарова Д.В. являются М.В.С. и М.Т.А..

Согласно свидетельству о смерти III-АКN..., выданному <дата> Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-<адрес>, М.В.С. умер <дата>.

Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Шараповой Н.В. следует, что после умершего <дата> М.В.С., <дата> года рождения, заведено наследственное дело N...; единственным наследником, принявшим наследство по закону, является сын умершего - Макаров Д.В.; М.В.С. завещание не составлялось; супруга умершего М.Т.А. отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону в пользу сына наследодателя - Макарова Д.В.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шараповой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Макарову Д.В.:

- N <адрес>0 от <дата> на металлический гараж N..., учетный (инвентарный) норме N..., постройки 1977 г., этажность:1, площадью 14,7 кв.м., находящийся на территории <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- N <адрес>1 от <дата> на автомобиль марки ВАЗ 21093, выпуска 2001 г., регистрационный знак Т629КР78, цвет - серебристый серо-зеленый;

- N <адрес>2 от <дата> на вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в структурном подразделении N... дополнительного офиса N... Северо-Западного филиала Открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" по счетам: N..., N....

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, так как своевременно не могла узнать о смерти отца по причине проживания на момент смерти отца и в течение шести месяцев после нее в Калининградской области по адресу: <адрес>, связь и контакты с наследодателем у истца отсутствовали, никто до июня 2020 года о смерти отца ей не сообщал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания умершего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, с учетом того, что сын истца проживал вместе с наследодателем в одной квартире. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с отцом не исключал возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства и в удовлетворении производных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия оценивает критически. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что, несмотря на наличие между истцом и ее отцом порядка общения, в соответствии с которым общение между истцом и ее отцом было редким, отец не изъявлял желания общаться с истцом, истец, между тем, являлась близким родственником - дочерью наследодателя, в силу чего вышеуказанные обстоятельства не лишали истца возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться ее судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременного принятия наследства истцом. Оценивая доводы истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что отец истца умер в 2010 году, тогда как, по утверждению истца, о его смерти она узнала только в 2020 году, таким образом, на протяжении 10 лет истец не интересовалась судьбой своего отца.

Судебная коллегия полагает, что при таком положении истец должна была своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о своем отце, учитывая, что она является его дочерью и наследником первой очереди, при этом фактически истец проявила бездействие в данной ситуации на протяжении 10 лет, что объективно не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что она не знала о смерти отца, поэтому не обратилась с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

При таком положении требования истца о восстановлении срока принятия наследства на наследственное имущество правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие другого наследника первой очереди, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки в жалобе на юридическую неграмотность истца, препятствовавшую ей своевременно оформить наследственные права, поскольку исходя из буквального толкования положений действующего законодательства к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства может относиться неграмотность лица, тогда как юридическая неграмотность к таким основаниям не относится.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударушкиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка