Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-19010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-19010/2021
(резолютивная часть)
07 июня 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>11
судей <ФИО>12
при секретаре <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> <Дата ...>;
заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________
Судья <ФИО>2 Дело
N в 1-ой инст. 2-297/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>11
судей <ФИО>13
при секретаре <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> <Дата ...>;
заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что в связи с наступлением страхового события, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без рассмотрения по причине непредставления поврежденного ТС на осмотр. Истец, не согласившись с данным решением и ссылаясь на неполучение уведомлений об организации осмотра страховой компанией, обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 331 544 рублей, определенном на основании заключения независимого эксперта. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, а уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) отказал в удовлетворении требований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.
Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 365 040 рублей 33 копейки, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 68 030 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, указанным решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 850 рублей 40 копеек.
Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в непредставлении ТС на осмотр страховщику. Заявителем жалобы также подвергается сомнению наличие права собственности у истца на поврежденный в ДТП автомобиль. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, оспаривает заключение судебной экспертизы, полагает, что оно выполнено с нарушением действующего законодательства, без надлежащего трасологического исследования и соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Считает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют и основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при этом указывает на несоразмерность размера штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>7, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, ГК РФ, ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, в результате которого ТС истца были получены повреждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> в результате действий <ФИО>9, управлявшего ТС марки "Opel Astra" г/н произошло ДТП, в котором ТС истца марки "Mercedes CL 500", г/н получило механические повреждения.
<Дата ...> истец обратился с заявлением о взыскании страховой выплаты в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Письмом от <Дата ...> страховщик уведомил страхователя об оставлении заявления без рассмотрения и возврате документов в связи с непредставлением ТС на осмотр.
Не согласившись с решением принятым АО "АльфаСтрахование", истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения материального ущерба, уведомив при этом страховщика о проведении осмотра независимым экспертом (том 1, л.д. 22). Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>10 от <Дата ...>, которое было положено в основу досудебной претензии, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 317 835 рублей 50 копеек, без учета износа 545 367 рублей 45 копеек, рыночная стоимость в размере 432 720 рублей, величина годных остатков - 101 175 рублей 99 копеек.
Поскольку по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик не нашел основания для ее удовлетворения, в целях обязательного досудебного урегулирования возникшего спора в соответствии с ФЗ от <Дата ...> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец <Дата ...> направил обращение финансовому уполномоченному.
Из уведомления финансового уполномоченного следует, что он не согласился с позицией АО "АльфаСтрахование" о непредоставлении автомобиля на осмотр и назначил проведение транспортно-трасологической диагностики, проведение которой было поручено ООО "КАР-ЭКС". Согласно заключению эксперта от <Дата ...> с технической точки зрения повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. На основании указанного заключения решением финансового уполномоченного N У-20-100442/5010-008 от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 было отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом положений ч. 2 статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эра". При назначении экспертизы судом первой инстанции была дана оценка экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от <Дата ...> как несоответствующему положениям Единой методики и выполненному без надлежащего исследования, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно заключению судебного эксперта N Э 204/2020 от <Дата ...>, повреждения деталей транспортного средства истца, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 429 800 рублей, с учетом износа - 265 000 рублей, рыночная стоимость ТС - 426 800 рублей, стоимость годных остатков - 61 759, 67 рублей.Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях страховой компании факта нарушения обязательств перед истцом по договору ОСАГО, при этом при определении размера суммы страхового возмещения в основу решения было положено заключение судебной экспертизы.
Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в материалы дела истцом был представлен договор купли-продажи, согласно которому ТС было отчуждено <Дата ...>. При этом п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией, как и судом первой инстанции не усматривается.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца, которое выразилось в непредставлении ТС на осмотр страховщику, критически оценивается судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов ( п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <Дата ...> N 431-П (Приложение N 1 к Положению Банка России от <Дата ...> N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество. Таким образом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учетом графика работы страховщика.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
