Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-19010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Валерии Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Левченко Геннадию Евгеньевичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Заикина В.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Левченко Г.Е. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, ущерба и судебных расходов указав на то, что 03.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар XF г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, принадлежащего ей же, и автомобиля КАМАЗ 846310 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Левченко Г.Е., признанного виновным в ДТП, принадлежащего Б.Р.Е. Гражданская ответственность Левченко Г.Е. застрахована в АО РСК "Стерх" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец подала заявление о компенсационной выплаты и сдала все оригиналы необходимых документов в РСА 18.07.2020г.

10.08.2020 была произведена компенсационная выплата в размере 249 100 руб.

27.08.2020 истцом была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 150 900 руб., и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты, которая осталась без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по выводам экспертного заключения ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 9233/08/2020 от 18.08.2020, с учетом износа составляет 423 573,40 руб. Задолженность ответчика РСА составляет 150900 рублей. Задолженность ответчика Левченко Г.Е. составляет 23573,40 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА задолженность по компенсационной выплате в размере 150900 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75450 руб., неустойку за период с 11.08.2020 по 31.12.2020 в размере 227370 руб. Взыскать с ответчика Левченко Г.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5100 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 192,67 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Заикиной В.Ю. в счет компенсационной выплаты 150900 руб., неустойку в размере 150900 руб., штраф 75450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14505 руб., почтовые расходы в размере 192,67 руб.; взыскал с Левченко Г.Е. в пользу Заикиной В.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 100 руб., расходы на представителя в размере 495 руб. В остальной части иска отказал.

Суд также взыскал с РСА в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 48 350 руб.; взыскал с Левченко Г.Е. в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1 650 руб.; взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 218 руб.; взыскал с Левченко Г.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что включение экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца фары правой, является необоснованным. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортных средств. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования. Отсутствует полнота сведений об экспертной организации, о месте производства судебной экспертизы

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по его мнению, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими критерию разумности.

С позиции апеллянта, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ягуар XF г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 846310 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Левченко Г.Е., принадлежащего Б.Р.Е.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Кроме автомобилей в ДТП было повреждено другое имущества истца - телефон.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля КАМАЗ 846310 Левченко Г.Е.

Автогражданская ответственность Левченко Г.Е. была застрахована по договору ОСАГО в АО РСК "Стерх", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.07.2020 от истца в РСА поступило заявление о компенсационной выплате.

По результатам проведенного осмотра ТС и рассмотрения представленных истцом документов, РСА произвело компенсационную выплату в неоспариваемой части - в размере 249100 руб., что подтверждается платежным поручением N 487833 от 10.08.2020г. (л.д.98).

Истец, не согласившись с размером компенсационной выплаты, обратилась к независимому специалисту. По заключению специалиста ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 9233/08/2020 от 18.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423 573,40 руб.

01.09.2020 истец направила в РСА досудебную претензию. РСА доплату компенсационной выплаты не произвел.

Исходя из того, что представленные заключения специалистов в материалы гражданского дела, подтверждающие позиции сторон, имеют спорный характер, на исследование специалистам представлен не полный пакет документов, исследование произведено без осмотра ТС, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности и с учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза не проводилась, судом на основании определения от 09.11.2020 была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "161 Эксперт".

На основании заключения экспертов ООО "161 Эксперт" N 95-12-2020 от 17.02.2021 (л.д. 112-147), повреждения переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, форсунки омывателя левой фары, левой решетки переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера, панели переднего бампера в левой части, обтекателя переднего бампера в левой части, переднего левого подкрылка, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, переднего левого лонжерона, левой фары, правой фары, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, передней панели в левой части, воздушного фильтра транспортного средства "Ягуар XF" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 03 июля 2020 года, зафиксированным в административном материале, на схеме о ДТП, на фото с места ДТП, в письменных объяснениях водителей.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП от 03.07.2020 года, округленно составляет: без учета износа: 574800 рублей, с учетом износа: 405900 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика РСА Б.Ю.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также исходя из того, что экспертное заключение экспертов ООО "161 Эксперт" N 95-12-2020 от 17.02.2021 не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ в части квалификации экспертов, отсутствуют данные о включении экспертов в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь не отвечает положениям и. и. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированного в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, судом было установлено отсутствие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

Определением суда от 15.03.2021 была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

По заключению ООО "Экспертно-Правовой Центр" N СЭ-199-03/2021 от 07.04.2021 все выявленные повреждения передней левой части кузова а/м Ягуар XF могли быть образованы при столкновении с а/м Камаз; размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Ягуар XF НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 03.07.2020 составляет - 405 107,48 руб. без учёта износа - 572 631 руб.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Заикиной В.Ю. компенсационной выплаты в размере 150900 руб., неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150 900 руб., штрафа в размере 75 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Довод жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

По состоянию на дату начала исследования - 13 марта 2021 года, автомобиль истцом был продан, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора от 29.01.2021 (л.д.222-223 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы на СД-диске автомобилей участников ДТП, административный материал, при проведении экспертизы экспертами использовался лицензионный программный комплекс Audatex, был установлен объем повреждений транспортного средства Ягуар XF с государственным регистрационным знаком У685HA178RUS, исследован механизм ДТП, установлены контрпары поврежденных элементов, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имели непосредственно до повреждения.

Доказательств тому, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Аргументы апеллянта о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом необоснованно включены повреждения фары правой, не исследован механизм образования указанных повреждений, судебная коллегия отклоняет.

Повреждения фары правой зафиксированы в акте от 03.08.2020 при осмотре транспортного средства истца РСА.

Из экспертного заключения N СЭ-199-03/2021 следует, что фара правая автомобиля истца имеет разлом креплений. Указанные повреждения эксперт определилиз осмотра фотографий на автомобиле Ягуар, как трасологически-значимые органолептически-различимые, образованные в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Камаз.

Доводы апеллянта о том, что в заключении судебного эксперта отсутствует полнота сведений об экспертной организации, производившей судебную экспертизу, не указаны сведения о месте производства судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, поскольку они опровергаются представленным судебным заключением.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществил страховую выплату истцу в полном объеме в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма компенсационной выплаты - 150900 руб., период просрочки исполнения обязательства с 10.08.2020 по 31.12.2020 учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользу Заикиной В.Ю. до 150900 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, данная сумма соответствует объему и степени сложности дела.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что подлежат взысканию расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка