Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-19009/2021

"16" августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указано, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz GL320 причинены повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Mercedes-Benz GL320 застрахована АО "АльфаСтрахование". Истец сдал в Краснодарский филиал АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с приложением полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. В связи с нарушением страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, истец организовал независимую техническую экспертизу аварийного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>8 стоимость затрат на восстановление автомобиля после ДТП с учетом износа составила 423 400 руб. В ходе проведения осмотра аварийного автомобиля в целях подготовки экспертного заключения была проведена диагностика ходовой части автомобиля с целью выявления скрытых повреждений. Так как стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля превышает размер страховой суммы, истец отказался осуществлять ремонт на СТО страховщика и осуществлять доплату за ремонт, проводимый на СТО страховщика, в связи с чем просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страховой суммы. Истец сдал в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензия) с предложением урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, до настоящего момента страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию не направлен. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Истец также не согласен с решением финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021г., ссылаясь на незаконность судебного акта, и принять по делу новое решение.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалах дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие <ФИО>1, который не был извещен о времени и месте судебного заседания и права которого, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены, судебная коллегия определением от 26.05.2021г. перешла к рассмотрению искового заявления <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием правилам производства суда первой инстанции.

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление от представителя АО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 поддерживал доводы искового заявления. Просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель <ФИО>6, действующая по доверенности АО "АльфаСтрахование", просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

<ФИО>1, представитель Службы финансового уполномоченного в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В судебном заседании 15.03.2021г. Октябрьский районный суд г. Краснодара признал истца <ФИО>1, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения об извещении истца слушании дела на указанную дату, направлении и вручении судебного извещения.

Вынося решение в отсутствие истца, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021г. подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражения на него, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. N 431 - П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата ...> вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством Nissan Almera г/н , причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz г/н .

Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX (далее - договор ОСАГО).

<Дата ...>. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П (далее - правила ОСАГО).

Истец направил в адрес ответчик телеграмму, в которой просил провести осмотр по адресу в <Адрес...> в виду значительных технических повреждений полученных при ДТП.

<Дата ...>. АО "АльфаСтрахование" организован осмотр ТС в <Адрес...>, по результатам которого составлен акт осмотра

<Дата ...> ООО "Прайсконсалт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведено транспортно-трасологическое исследование , согласно которому с технической точки зрения все зафиксированные повреждения транспортного средства, за исключением повреждений порога левого, накладки порога левого, могли быть образованы одномоментно в результате ДТП <Дата ...>

<Дата ...>. АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОАА ООО Фаворит АВТО и о готовности организации и оплаты доставки транспортного средства к месту ремонта. Письмом от <Дата ...>. страховщик уведомил истца о том, что повреждения части деталей на транспортном средстве неизвестно и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В адрес истца также направлено соответствующее смс извещение о направлении на ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного суда N 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

В материалах дела страховой компанией представлены ксерокопии писем, направлявшихся в адрес истца.

В материалах выплатного дела также имеется заверенные АО "АльфаСтрахование": реестр на отправку писем заказной почтой ЮРЦ Ростовского филиала АО "АльфаСтрахование", согласно которому <ФИО>1 направлены письма о частичном отказе и отправлении направления на ремонт ТС по адресу: <Адрес...>; отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (результат уничтожение данных писем).

Вместе с тем, представленные документы, как и копия сопроводительного письма от <Дата ...>. за исх. о выдаче направления на ремонт и отправке его в адрес истца не являются допустимым доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт в установленные сроки, так как факт надлежащей выдачи направления на ремонт не подтверждает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что АО "АльфаСтрахование" нарушен порядок и сроки выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

Кроме того, в пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок согласования стоимости ремонта, выявленных в ходе ремонта аварийного ТС скрытых повреждений.

Порядок выявления скрытых повреждений при проведении экспертного осмотра, установлен и закреплен Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом ЦБ РФ 19.09.2014г. N 432-П.

Согласно пункту 1.6. вышеуказанного Положения решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Таким образом, страховая компания обязана организовать дополнительный осмотр по наличию скрытых повреждений с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля и разрешения вопроса о форме выплаты страхового возмещения.

Ответчик ссылается на то, что <Дата ...> в адрес истца страховщик направил уведомление, в котором указал, что в соответствии с актом осмотра от <Дата ...> требуется дополнительный осмотр на СТОА, в связи с возможностью наличия скрытых повреждений, где указан адрес и время проведения осмотра <Дата ...>., а также просьба о сообщении необходимости организации эвакуации транспортного средства. Согласно акту эксперта от <Дата ...>. транспортное средство представлено не было.

Между тем, факт получения истцом уведомления о вызове на осмотр также ничем не подтвержден.

В акте осмотра ТС от <Дата ...>., проведенном по поручению АО "АльфаСтрахование", имеется подпись истца.

При этом, после подписания акта, неустановленным лицом внесены дописки о якобы отказе истца от подписания отдельных частей акта. Лица, подтверждающие факт отказа истца от подписания части акта, не указаны, и кем внесены эти дописки установить невозможно.