Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-19009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Галины Тихоновны к ООО "Родник", третьи лица Щербаков Александр Сергеевич, Тыщенко Ирина Сергеевна о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Щербаковой Галины Тихоновны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Щербакова Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Родник" о защите потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности, на основании договора на выдачу квартир (домов) в собственность граждан от 10 ноября 1992 года, решения Сальского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2015 года принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 133,3 кв.м., жилой 89,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Фактически жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 2-х квартир и с момента предоставления в пользовании Щербаковой Г.Т. находится квартира N 1.

Квартира N 1 в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в момент приватизации была оборудована инженерными коммуникациями. Холодное водоснабжение в данной квартире проведено и введено в эксплуатацию в установленном на тот момент порядке в 1992 году. Прибор учета водопотребления установлен в данной квартире, опломбирован и принят в эксплуатацию в 2013 году. Согласно паспорту ПС 4213-00477986247-2010 водосчетчик крыльчатый ВКМ 20 заводской N 044215 соответствует техническим условиям ТУ 4213-00477986247-2010 и признан годным к эксплуатации, дата поверки 05 апреля 2013 года. В момент установки данный прибор учета был проверен специалистами ООО "Родник", неисправности обнаружено не было, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 150 от 01 июля 2013 года. Полный средний срок службы счетчика не менее 12 лет (п.2.7 паспорта).

С момента установки прибора учета воды расчеты потребления водоснабжения производились по показаниям счетчика.

29 ноября 2018 года была произведена поверка прибора учета - счётчика холодной воды ВКМ 20, заводской номер 044215 и выдано свидетельство о поверке N 015143 со сроком действия до 29 ноября 2024 года. После проведения поверки прибора учета водоснабжения истец незамедлительно обратилась в ООО "Родник" с заявлением на опломбирование прибора учета, однако опломбировка счётчика не была произведена.

В последующем с февраля 2019 года ей стали поступать квитанции на оплату водоснабжения по нормативу потребления, а не по показаниям прибора учета. 19 марта 2019 года она обратилась с заявлением в ООО "Родник", в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и произвести опломбирование прибора учета.

На её обращение от 19 марта 2019г. (вх.N 148) ООО "Родник" направило ответ от 02 апреля 2019 года N 227 согласно которого Щербаковой Г.Т. рекомендовано обратиться за допуском узла учета в эксплуатацию после проведенной поверки с приложением технических условий и проектной документации на узел учета.

Специалистами ООО "Родник" ей было пояснено, что прибор учета воды будет введен в эксплуатацию только после изготовления и оплаты проектной документации, подготовленной их организацией и выноса прибора учета холодного водоснабжения за границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Она не согласилась с данным требованием, так как система водоснабжения была проведена и введена в эксплуатацию еще до передачи ей прав владения квартирой. Счетчик был установлен и принят в эксплуатацию в 2013 году. Заказывать новый проект на существующую систему водоснабжения и выносить установленный прибор учета воды за границы земельного участка истец считает нецелесообразным. Так как истец отказалась заказывать проектную документацию на существующее водоснабжение, ООО "Родник" стало формировать квитанции об оплате водоснабжения по норме потребления, что привело к образованию задолженности по оплате водоснабжения.

25 сентября 2020 года она получила ответ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 18.09.2020г. N 37/16688-ОГ в котором указано, что действующее законодательство не возлагает на абонента обязанность обеспечить учет потребляемых энергоресурсов исключительно только в точке исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение, а именно на границе эксплуатационной ответственности, поскольку действующее законодательство в части выбора сторонами места установки прибора учета имеет диспозитивный характер.

УФАС России по Ростовской области в письме от 04 марта 2019 года N 2935/ОГ указало, что пункт 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776 не содержит явно выраженного запрета на установку индивидуального прибора учета воды и сточных вод в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Считает, что фактическое отсутствие технических условий при его поверке не влечет признание установки данного прибора учета на прежнем месте ненадлежащей. Повторное получение потребителем технических условий после поверки прибора учета и установке его на прежнем месте, ранее согласованном в соответствии с техническими условиями, не предусмотрено Правилами N 776 и N 354, а также иными действующими нормативными правовыми актами.

Договор на водоснабжение и водоотведение считается заключенным между потребителем и поставщиком путем совершения потребителем конклюдентных действий с даты начала предоставления исполнителем коммунальных услуг. Она пользуется коммунальными услугами с 1992 года, прибор учета водоснабжения был установлен в 2013 году и с момента установки расчеты между сторонами производятся согласно показаний прибора учета.

Она своевременно и в полном объем вносит плату за потребление водоснабжения, своевременно проводит проверку прибора учета, который выеден в эксплуатацию в 2013 году.

На этом основании с учетом уточнений просила обязать ООО "Родник" опломбировать прибор учета холодного водоснабжения ПС 4213-00477986247-2010, заводской номер 044215, который прошел соответствующую поверку 29 ноября 2018 года, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Произвести Щербаковой Г.Т., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перерасчет платы, за водоснабжение исходя из фактических показаний прибора учета холодной воды, заводской номер 0044215, с января 2020 года по май 2021 года.

Определением суда от 02 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены сособственники жилого дома (кв. N 1), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Щербаков Александр Сергеевич и Тыщенко Ирина Сергеевна.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 г. исковые требования Щербаковой Г.Т. оставлены без удовлетворения.

Щербакова Г.Т. с указанным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям, данным в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает решение незаконным ввиду того, что при вынесении указанного решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. 01.07.2013 года работниками ООО "Родник" был установлен прибор учета воды. В день установки истец подписывала необходимые документы. Копии данных документов ей работниками ООО "Родник" не предоставлялись. На следующий день после установки прибора учета воды к истцу пришли специалисты ООО "Родник" и опломбировали прибор учета воды, после опломбировки подписали акт, копию акта истцу также не предоставили. Установка пломбы гарантирует правильность установки прибора учета воды. Фотографии опломбированного узла учета воды были предоставлены в материалы дела. За потребленное водоснабжение истцом производилась оплата исходя из показаний прибора учета воды (квитанции о начислении). Данная оплата ответчиком принималась, нарушений не было, претензии ответчиком не заявлялись. Согласно квитанций за январь и февраль 2017 года по л/с 4922-19 плательщик Щербакова Г.Т. оплачивала потребление воды по показаниям прибора учета, задолженности на дату печати квитанции нет (копии квитанций прилагаются). Согласно квитанций за май, июль, август, октябрь 2019 года по л/с 350000000008711 плательщик Щербакова Г.Т. оплачивала потребление воды по показаниям прибора учета, в квитанциях указана цифра 2-показания индивидуальных приборов учета (копии квитанций прилагаются). По заявке истца 29 ноября 2018 года была произведена поверка прибора учета - счётчика холодной воды ВКМ 20, заводской номер 044215 и выдано свидетельство о поверке N 015143 со сроком действия до 29.11.2024 года. Поскольку поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, полученное абонентом свидетельство о поверке N 015143 от 29.11.2018 является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета воды. Допуск узла учета к эксплуатации был произведен 01.07.2013 года до вступления в силу Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. В решении суда указано, что "К.В.У. к ответчику не обращался с заявлением на предмет заключения договора, в котором было бы четко, как того требует закон, оговорено место установки прибора учета иное, нежели чем граница балансовой принадлежности сетей" однако К.В.У. никакого отношения к истцу не имеет, стороной по данному гражданскому делу не является.

ООО "Родник" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Щербакова Г.Т. ее представитель Лыкова Т.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Родник" - Шахпандарова А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения является публичным договором.

Отношения между исполнителем и потребителями, в указанном случае между истцом и ответчиком, коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем, с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (п. 7, 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354).

Как следует из материалов дела, что Щербаковой Г.Т. (1/4 доли), Щербакову А.С. (1/8 доли) и Тыщенко И.С. (1/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (квартира N 1) расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10, 11, 12-13).

Лицевой счет 350000000008711 по оплате за холодное водоснабжение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыт на Щербакову Г.Т., что сторонами не оспаривалось.

Предъявляя требования о незаконности начисления оплаты за холодное водоснабжение по нормативу истец ссылается, что в принадлежащей ей квартире установлен и принят в эксплуатацию в 2013 году прибор учета водопотребления, который прошел поверку, опломбирован, оплата проводилась по показаниям прибора учета, оснований начисления платы за водоснабжение по нормативу, а также выставление задолженности, не основано на нормах действующего законодательства.

Истцом представлен паспорт прибора учета холодной воды водосчетчика крыльтчатый мокроходный "Росич" ВКМ, заводской номер 044215, первичная поверка 05 апреля 2013 года (л.д. 14-15), согласно свидетельству о поверке N 015143, поверка счетчика проведена 29 ноября 2018 года (л.д. 16).

Кроме того, истцом также были представлены: копия товарного чека о поверке водомера от 29 ноября 2018 года (л.д. 17); копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 150 от 01 июля 2013 года (л.д. 18); копия гарантийного талона на водомер (л.д. 19).

ООО "Родник" является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 12 сентября 2018 года в отношении истца контролером ООО "Родник" была проведена проверка сведений о приборе учета и сведений об абоненте, степени благоустройства жилого дома, наличии земельного участка, наличии сельскохозяйственных животных и количестве зарегистрированных и проживающих граждан.

Проверкой установлено, что абонент использует прибор учета ВКМ-20 заводской номер N 044215 2013 года изготовления, межповерочный интервал которого до 2019 года, прибор учета расположен не в месте присоединения к централизованной системе водоснабжения, не на границе эксплуатационной ответственности, а в санузле, акта допуска в эксплуатацию не имеет. Сведения о проверке занесены в инвентаризационную опись абонентов ООО "Родник" от 12 сентября 2018 года и подтверждены личной подписью абонента.

Щербакова Г.Т. к ответчику не обращалась с заявлением на предмет заключения договора, в котором было бы четко, как того требует закон, оговорено место установки прибора учета иное, нежели чем граница балансовой принадлежности сетей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 9, 209, 210, 309 ГК РФ, 30, 153, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходил из того, что ответчик обоснованно произвел начисления за услугу водоснабжения по нормативу, так как прибор учета не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, до настоящего времени задолженность не оплачена, соглашение о порядке погашения задолженности и оплаты расходов, не заключалось, поэтому основания для перерасчета по услуге водоснабжение отсутствуют, поэтому требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права.

Довод апеллянта о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что с 01.07.2013г. был установлен прибор учета, и истец был подключен к водопроводу и оплачивал за него по данному узлу счетчика, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, так как оплата за услуги водоснабжения производилась Щербаковой Г.Т. по квитанциям пустографкам, в которых она самостоятельно указывала количество потребленных кубических метров воды. Предоставление услуг осуществлялось по конклюдентным действиям. Поскольку прибор учета в домовладении истца в установленном законом порядке в эксплуатацию введен не был, следовательно, расчет платы за потребление водного ресурса обосновано производился в соответствии с Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354.

Учитывая, что установленный прибор учета не имеет акта допуска в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, начисление за услуги водоснабжения, по нормативам начиная с апреля 2020 года правомерно, оснований производить начисления по показаниям данных приборов учета и перерасчета у ответчика не имелось.

Истец ссылается, что прибор учета опломбирован, однако документов об опломбировке прибора учета не предоставляет.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, согласно которым в отсутствие допущенного прибора учета в эксплуатацию расчет за услуги водоснабжения должен производиться расчетным способом, в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Довод о наличии в судебном решении опечатки в ФИО истца не может являться основанием для отмены решения суда.

Порядок исправления описок в решении суда определен ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ. Так, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно произвел начисления за услугу водоснабжения по нормативу, так как прибор учета не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, поэтому основания для перерасчета по услуге водоснабжение и обязании опломбировки прибора учёта холодного водоснабжения отсутствуют, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. А доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, построены на неверном толковании приведенных норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Галины Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка