Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-19008/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-19008/2021
"24" июня 2021 года г.Краснодар
Апелляционный суд Краснодарского краевого суда
в составе судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Шевчук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания дело по частной жалобе представителя АО "НЭСК-электросети" по доверенности - Головневой А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 26 августа 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.08.2020 г. удовлетворен иск Барчуковой Т.В. к филиалу АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть", филиалу АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт".
Представитель АО "НЭСК-электросети" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой указал, что с решением суда не согласен, просит его отменить.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара 28 сентября 2020 года апелляционная жалоба была представителя АО "НЭСК-электросети" оставлена без движения и предоставлен срок до 16 октября 2020 года включительно для устранения недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2020 года апелляционная жалоба представителя АО "НЭСК-электросети" на решение суда от 26 августа 2020 года - возвращена.
В частной жалобе представитель АО "НЭСК-электросети" по доверенности - Головнева А.И. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что заявителем не выполнено требование судьи, изложенное в определении об оставлении жалобы без движения, а именно текст апелляционной жалобы представлен заявителем не в полном объеме, отсутствуют основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.
Однако с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 324 ГПК, основанием для возвращения апелляционной жалобы является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Судом было вынесено определение об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения, в связи с ее не соответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.
Тем самым, при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы, суду следовало выяснить следующие вопросы: о надлежащем извещении подателя апелляционной жалобы об оставлении жалобы без движения, о наличии достаточного срока для устранения указанных в определении обстоятельств; о поступлении в суд апелляционной инстанции от заявителя информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок либо ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, лицо, чья апелляционная жалоба оставлена без движения, должно получить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, имея разумный срок для исправления указанных судьей недостатков апелляционной жалобы.
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
В данном случае судом не был учтен принцип разумности при предоставлении срока для устранения недостатков.
Как усматривается из материалов дела, согласно определению Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.09.2020 срок для исправления недостатков установлен судом до 16.10.2020.
Согласно почтового штампа на конверте, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.09.2020 было направлено в адрес филиала 13.10.2020 (спустя 16 дней), с предоставлением срока для исправления недостатков до 16.10.2020, т.е для устранения нарушений у АО "НЭСК-электросеть" имелось 3 дня, с учетом направления данного определения через почтовое отделение г. Краснодара.
При таких обстоятельствах недостатки жалобы не могли быть устранены в установленный судом срок.
Следовательно, имеются основания для отмены определения судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2020 года о возврате апелляционной жалобы и выполнения судом первой инстанции требований ст.325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2020 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
