Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-19008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Марины Викторовны к МСО "Панацея", РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Нестеровой М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Нестерова М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 28.09.2019 она состоит на диспансерном учете в поликлинике РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА по онкологическому заболеванию. 15.07.2020 посредством электронной связи она обратилась в МСО "Панацея" с жалобой на действия медицинских сотрудников поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА, допустивших нарушения при оказании медицинской помощи. Истица полагает, что действиями медицинского персонала были допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, в результате чего ей назначена группа инвалидности, не соответствующая окончательному диагнозу. А именно, 23.03.2020 для установления группы инвалидности она была направлена поликлиникой на медико-социальную экспертизу, однако при заполнении направления за подписью председателя врачебной комиссии были допущены ошибки, в связи с чем, комиссий ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России Бюро N 3 истице была определена третья группа инвалидности с 25.03.2020. 28.05.2020 истица обратилась в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФБ МСЭ) Минтруда России, после вмешательства которого истице определиливторую группу инвалидности с 25.03.2020 в соответствии с правильным окончательным диагнозом. Между тем, до настоящего времени в её медицинских документах намеренно указывается первичный диагноз, а не окончательный, который не соответствует 2-ой группе инвалидности по здоровью.

Кроме того, истица указывает, что для получения лечения по указанному заболеванию она была вынуждена самостоятельно проходить необходимые исследования, оплачивать их из личных денежных средств (размер затрат составил 24 023,5 рублей), а медицинское учреждение поликлиника РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России за истекший период предоставление бесплатных медицинских услуг исполняло частично, не в полном объеме. По изложенным фактам истица обратилась в ОО МСО "Панацея", которым была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи. Согласно актов экспертизы качества медицинской помощи, обследования для получения очередного курса химиотерапии (10.10.2019) врачом онкологом поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА назначено не было. Таким образом, установление несоответствующей группы инвалидности, внесение неверных сведений в медицинские документы, не принятие рекомендованных мер, направленных на лечение основного заболевания, на подготовку к прохождению курса химиотерапии, оказания не в полном объеме медицинских услуг спровоцировало ухудшение состояния здоровья, причинили истице физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, Нестерова М.В. просила признать действия МСО "Панацея" в части организации проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию незаконными. Признать действия консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА по не предоставлению бесплатной медицинской помощи Нестеровой М.В. незаконными. Взыскать с консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА в пользу Нестеровой М.В. материальный ущерб в размере 24 023 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей. Взыскать с МСО "Панацея" в пользу Нестеровой М.В. моральный вред в размере 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года исковые требования Нестеровой М.В. о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нестерова М.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апеллянт повторно ссылается на доводы, изложенные в иске, полагает, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Выражает несогласие с выводами суда, считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" о праве потребителя в случае не качественности услуги потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению оказанной услуги своими силами. Полагает, что факты несения собственных расходов, относимости данных расходов применительно к характеру заболевания и лечения ответчиком не опровергнут, о завышенном размере указанных расходов ответчиком заявлено не было, сведений о предложении ответчика возместить данные расходы не приводилось, сведений о том, что ответчиком принимались заблаговременные меры по оплате таких расходов не представлено. Выражает несогласие с выводом суда об исполнении страховщиком своих контрольных функций в полном объеме, поскольку данный вывод не обоснован и не соответствует материалам дела.

МСО "Панацея", РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики, опровергая ее доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Нестерову М.В., и её представителя Быкова И.Б., представителя ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России Мальцеву М.Н., представителя МСО "Панацея" Ронис И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктами и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Положения части 3 статьи 98 указанного Федерального закона устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что Нестерова М.В. состоит на диспансерном учете РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, в рамках которого ей оказывалась медицинская помощь в амбулаторных условиях в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно сведениям из медицинской карты N 28383 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Нестерова М.В., 28.09.2019 первично обратилась на прием к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Врачом-онкологом консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России выставлен клинический диагноз Нестеровой М.В.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 160079447, Нестерова М.В. находилась на стационарном лечении в ГБУ РО "Онкологический диспансер" с 19.09.2019 по 20.09.2019, для проведения очередного курса лечения, назначенного на 10.10.2019, была выписана с рекомендациями проведения лабораторно-инструментальных исследований: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом Нестеровой М.В. был представлен результат OAK, выполненный в "МЦ ВРАЧЪ" 26.09.2019, то есть, до первичного приема врачом-онкологом консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России 28.09.2019.В соответствии с рекомендациями врача-онколога ГБУ РО "Онкологический диспансер" Нестерова М.В. была осмотрена в плановом порядке врачами консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, в связи с чем, в амбулаторной карте имеются записи осмотров врача-терапевта от 07.10.2019 (в осмотре указано на наличие результатов анализов на руках), врача-гинеколога от 09.10.2019.

При этом Нестеровой М.В. были представлены результаты обследований в "МЦ ВРАЧЪ": ОАМ и ЭКГ от 04.10.2019, УЗИ сердца от 06.10.2019, то есть выполненные до осмотра врачом-терапевтом в консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России 07.10.2019.

09.11.2019 Нестерова М.В. осмотрена врачом-онкологом консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России после очередного 3 курса АПХТ с 31.10.2019 по 01.11.2019 в условиях ГБУ РО "Онкологический диспансер". Для продолжения лечения в ГБУ РО "Онкодиспансер" назначен OAK, а 11.11.2019 Нестерова М.В. осмотрена врачом-терапевтом с жалобами на периодическую тошноту, сухой кашель, в связи с чем, ей дополнительно назначено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также рекомендовано лечение.

В амбулаторной карте Нестеровой М.В. отмечены результаты обследования от 13.11.2019: ЭКГ, УЗИ сердца, OAK, ОАМ, предгоспитальное обследование (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

16.11.2019 Нестерова М.В. вновь осмотрена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно рекомендациям онколога ГБУ РО "Онкологический диспансер" (выписка из медицинской карты стационарного больного N 160079447 от 01.11.2019) Нестеровой М.В. было рекомендовано провести контроль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

4-й курс АПХТ был назначен Нестеровой М.В. на 21.11.2019, однако МРТ головного мозга от 16.11.2019 было выполнено Нестеровой M.B. самостоятельно, ранее срока проведения 4-го курса АПХТ.

С 12.03.2020 по 19.03.2020 в целях оформления документов во МСЭ Нестерова М.В. проходила обследования у врачей-специалистов: осмотрена врачом-офтальмологом, врачом-акушером-гинекологом, врачом-оториноларингологом, врачом-неврологом, врачом-терапевтом. Кроме того, Нестеровой М.В. были представлены результаты диагностических исследований, самостоятельно выполненных в "МЦ ВРАЧЪ": ЭКГ от 11.03.2020, УЗИ молочных желез от 12.03.2020, УЗИ сердца от 12.03.2020.

23.03.2020 Нестерова М.В. врачом-хирургом направлена на врачебную комиссию консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в связи с наличием признаков инвалидности для оформления документов для МСЭ.

23.03.2020 решением врачебной комиссии консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России Нестерова М.В. направлена на освидетельствование в Бюро МСЭ, о чем выдано направление N 63 от 23.03.2020.

31.03.2020 Нестерова М.В. осмотрена врачом-онкологом консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, ей рекомендовано: для проведения курса лучевой терапии OAK, ОАМ, биохимия крови, ОРС, ВИЧ, Гепатиты В и С, коагулограмма, кал на яйца глист, рентгенография ОГК, УЗИ органов брюшной полости, назначена повторная явка на 03.04.2020.

01.04.2020 Нестеровой М.В. выполнены OAK, биохимический анализ крови, ОАМ, 03.04.2020 - УЗИ органов брюшной полости, рентгенография органов грудной клетки, однако для повторного осмотра и дообследования Нестерова М.В. к врачу-онкологу не явилась.

09.04.2020 в отношении Нестеровой М.В. проведена медико-социальная экспертиза (заочно) в Бюро N 3 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, по результатам чего принято решение об установлении ей 3-ей группы инвалидности с 25.03.2020 на срок до 01.04.2021.

По результатам рассмотрения обращения Нестеровой М.В. в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в отношении неё принято решение о назначении 2-ой группы инвалидности с 25.03.2020, инвалидность установлена на срок до 01.04.2021.

Нестерова М.В., будучи застрахованной в рамках ОМС в ООО МСО "Панацея", обратилась к страховщику с жалобой от 17.07.2020, ссылаясь на оказание ей медицинской помощи в РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ненадлежащего качества.

ООО МСО "Панацея" было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи: проведение указанной экспертизы поручено независимому эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи Ростовской области: эксперту качества медицинской помощи, врачу онкологу высшей квалификационной категории, к.м.н. М.М.Л.

Результаты экспертизы качеств медицинской помощи были отражены в акте N жл116 от 25.08.2020 за период оказания медицинской помощи с 28.09.2019 по 28.09.2019 и акте N жл116-1 от 26.08.2020 за период с 09.11.2019 по 16.11.2019 с экспертными заключениями к актам, оформленными по утвержденным формам.

Согласно акту N жл116 от 25.08.2020 экспертом КМП были установлены нарушения при оказании медицинской помощи, сформулированные следующим образом: "пациентке не было назначено обследование для очередного курса химиотерапии, рекомендованного специалистами ГБУ РО "ОД". Медицинской организации даны рекомендации усилить контроль качества оказания медицинской помощи в соответствии с действующими нормативными документами.

По результатам проведенной целевой ЭКМП (акт N жл 116-1 от 26.08.2020) случая оказания медицинской помощи застрахованной Нестеровой М.В. в период обращения к врачу онкологу консультативно-диагностической поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в период с 09.11.2019 по 16.11.2019 нарушений не выявлено, указано, что лечение и обследование пациентки было проведено в полном объеме и в соответствии с действующими клиническими рекомендациями.

В связи с жалобой Нестеровой М.В. в прокуратуру города Ростова-на-Дону на качество медицинских услуг, оказанных ей в РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза) данного случая, результаты которой подтвердили обоснованность заключений ранее проведенных экспертиз качества медицинской помощи.

В рамках данного дела Нестеровой М.В. поставлен вопрос о взыскании возмещении ущерба и компенсации морального вреда с РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России и МСО "Панацея" со ссылкой на ненадлежащее заполнение медицинской документации, оказание медицинской помощи не в полном объеме, необходимость несения расходов на оплату медицинских услуг, а также на отсутствие надлежащего контроля со стороны страховщика за деятельностью медицинского учреждения.

В свою очередь ответчики оспаривают наличие оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, исходил из того, что Нестеровой М.В. не доказано основополагающее для удовлетворения заявленных ею требований обстоятельство, заключающееся в наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействиями) сотрудников ООО МСО "Панацея" или РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России и наступлением для неё каких-либо негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, причинения физических или нравственных страданий, нарушения иных охраняемых законом неимущественных прав, либо причинения убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в направлении на медико-социальную экспертизу Нестеровой М.В. действительно был указан диагноз при поступлении в ГБУ РО "Онкодиспансер", а не окончательный диагноз и допущен ряд незначительных технических ошибок, таких как не указание воинской обязанности Нестеровой М.В.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные сведения не могли повлиять на решение, первоначально принятое в отношении Нестеровой М.В. Бюро N 3 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", медико-социальная экспертиз проводилась в отношении Нестеровой М.В., исходя из комплексной оценки состояния её организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты населения, с учетом результатов лабораторных и инструментальных медицинских обследований, выписных эпикризов и иной медицинской документации Нестеровой М.В.

Объективных доказательств того, что РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России отказывало Нестеровой М.В. в оказании ей необходимых бесплатных медицинских услуг (осуществления лабораторных и инструментальных исследований) материалы дела не содержат.

Кроме того, непосредственно ООО МСО "Панацея" медицинскую помощь Нестеровой М.В. не оказывало, а функции контроля в виде организации экспертизы качества медицинской помощи, вопреки доводам жалобы, выполнило в полном объеме.

Доказательств реального совершения сотрудниками МСО "Панацея", РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания материалы дела не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, являлись их процессуальной позицией и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка