Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-19008/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-19008/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Савоскиной И.И.,
судей: Тюшляевой Н.В., Рыбкина М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Моисеевой С. И. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Моисеевой С. И. к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,
установила:
Моисеева С.И. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к АО "Почта Банк", уточнив исковые требования, просила признать недействительной кредитную сделку, совершенную <данные изъяты> в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать недействительным кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Моисеевой С.И. и АО "Почта Банк".
В обоснование требований указала, что от имени Моисеевой С.И. с АО "Почта Банк" <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 635400,00 руб. с процентной ставкой 13,90% годовых. <данные изъяты> неизвестное лицо от имени Моисеевой С.И., используя мобильное приложение, открыло кредитный лимит по заключенному между Моисеевой С.И. и АО "Почта Банк" кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредитный лимит в размере 50000,00 руб., путём снятия денежных средств в размере 48170,00 руб., в том числе комиссия 3170,00 руб. Индивидуальные условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> подписаны простой электронной подписью в виде одноразового пароля, поступившего в виде СМС на номер мобильного телефона, принадлежащего Моисеевой С.И., между тем <данные изъяты> мобильный телефон, принадлежащий истцу, был похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело. <данные изъяты> она направила в адрес ответчика заявление о непричастности к кредитному договору, в котором требовала расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>, оформленный неизвестным лицом, а также закрыть кредитную карту. Ответчиком в удовлетворении обращения было отказано. Полагала кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также финансовую операцию по снятию денежных средств по договору предоставления кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными, поскольку кредитные денежные средства были получены не Моисеевой С.И., а неизвестным ей лицом.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Моисеевой С.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, Моисеева С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Моисеевой С.И. и АО "Почта Банк" заключен договор на предоставление потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно условиям договора <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма кредитного лимита составила 635000,00 руб., который включает в себя кредит 1 в размере 135000,00 руб. и кредит 2 в размере 500000,00 руб. Кредит 1 представляет собой сумму, равную стоимости страховой премии по договору добровольного страхования в размере 120000,00 руб., комиссии за подключенную услугу "Гарантированная ставка" в размере 9500,00 руб. и комиссии за подключение пакета услуг "Все под контролем" в размере 5900,00 руб. Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче.
Согласно представленной в материалы дела распечатке операций личного кабинета мобильного приложения Почта Банк Онлайн (л.д. 107-108), <данные изъяты> в 18 часов 24 минуты с мобильного устройства с номером 7 925 2070591, принадлежащего истцу, был зафиксирован вход в мобильное приложение от имени Моисеевой С.И.
В 18 часов 29 минут <данные изъяты> на номер мобильного телефона 7 925 2070591, принадлежащего истцу, было направлено смс-сообщение с паролем для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете истца с помощью мобильного приложения следующего содержания: "Никому не сообщайте код: ****., его спрашивают только мошенники".
Операция открытия кредитного договора подтверждена вводом кода-подтверждения (простой электронной подписи), который был направлен на мобильный телефон Моисеевой С.И., указанный ею в качестве контактного номера.
Согласно выписке по договору <данные изъяты>, денежные средства в размере 120000,00 руб. переведены в страховую компанию, что подтверждается также банковским ордером. Денежные средства в размере 5900,00 рублей (комиссия за пакет услуг "Все под контролем") и в размере 9500,00 руб. (комиссия за услугу "Гарантированная ставка" списаны <данные изъяты> в соответствии с условиями договора и тарифами, что подтверждается выпиской. Денежные средства в размере 500000,00 руб. переведены на сберегательный счет Моисеевой С.И. (договор <данные изъяты>), что подтверждается выпиской по сберегательному счету.
<данные изъяты> денежная сумма в размере 45000,00 руб. была списана со счета по договору <данные изъяты> для перевода. За осуществление перевода была списана комиссия в размере 3170,00 руб., в соответствии с тарифами Банка.
Распоряжение Клиента на перевод указанных денежных средств подписано Моисеевой С.И. с использованием простой электронной подписи. Факт заключения между истцом и ответчиком договора на представление кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> Моисеевой С.И. не оспаривается.
В силу п. 9.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведений, указанных клиентом заявлении с учетом примененной ПЭП как части кода доступа, или кодового слова, или одноразового пароля или успешной авторизации доступа, в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения (электронного документа).
Согласно п. 9.4 Общих условий, в случае формирования информации в электронной форме, подписанной ПЭП, и получения такой информации Банком по любым предусмотренным Договором каналам взаимодействия с клиентом, такая информация признается и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента (л.д. 87-98).
Моисеева С.И. ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается простой электронной подписью истца в указанном договоре.
Доводы истца о том, что она не заключала с банком кредитный договор, не подписывала кредитный договор, письменная форма договора банком не соблюдена, отклонены судом, как несостоятельные.
В материалы дела представлено заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи от <данные изъяты>, подписанное собственноручно истцом, которое не оспаривается сторонами (л.д. 106), согласно которому, простая электронная подпись используется Клиентом для подписания:
а) договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним;
б) заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам;
в) распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты;
г) иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в Клиентском центре/Стойке продаж.
Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Банк и клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи (л.д. 106).
Моисеева С.И. ознакомлена с условиями использования простой электронной подписи, что подтверждается личной подписью истца в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи от <данные изъяты>.
В соответствии с 3.8. Условий соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи (Приложение <данные изъяты> к Приказу от <данные изъяты> <данные изъяты>), размещенных на сайте банка, с которыми, согласно заявлению (л.д. 106) истец ознакомлена и согласна, клиент обязуется незамедлительно после обнаружения факта утраты и/или использования ключа ПЭП без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем обнаружения данного факта, предоставить в банк уведомление в письменной форме. До момента получения банком такого уведомления клиент несет ответственность за все операции, проведенные банком на основании распоряжений, подписанных корректной ПЭП, в том числе, при отправлении в банк распоряжений другими лицами с ведома или без ведома клиента.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 10, 153, 166-168, 432, 434, 438, 807, 808, 809, 810, 820, 845. 847, 850, 854 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и исходил из того, что сторонами при заключении договора был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорный кредитный договор заключен посредством использования Системы "Почта Банк Онлайн" не самой Моисевой С.И., а путем каких-либо мошеннических действий третьих лиц, суду представлено не было, приговор суда по факту совершения хищения мобильного телефона истца также отсутствует.
Доводы истца о несоблюдении письменной формы договора, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности сделки, оценены судом как несостоятельные. Как следует из заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от <данные изъяты>, электронный документ, подписанный простой электронной подписью (СМС-кодом), признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Судебная коллегия с решением суда соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную ею в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
