Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-19006/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Берлиной Татьяны Васильевны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-2518/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Берлиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Берлиной Т.В., просило о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Берлиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по существу в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по основаниям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением Берлина Т.В. не согласилось и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Дело рассмотрено судьей в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Исходя из указанного положения, в целях определения подсудности спора место жительства ответчика определяется на основании сведений о его регистрации как адреса, о проживании в котором он уведомил в установленном законом порядке.

Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик Берлина Т.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно представленной СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" справке о регистрации формы 9 Берлина Т.В. 13.11.2020 снята с регистрации по вышеуказанному адресу и убыла в адрес: <адрес>.

Вместе с тем, данная информация, полученная из справки о регистрации по предыдущему месту жительства, не является подтверждением регистрации истца на территории Колпинского районного суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом не проверено место жительства ответчика Берлиной Т.В., адресная справка не истребована, справка формы 9 на адрес: г. Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Новгородская, д.6, корп.2, кв.13, в деле отсутствует. При этом в частной жалобе ответчик указывает, что в Колпино имеет лишь регистрацию по месту пребывания.

При таких обстоятельствах дело подлежало разрешению судом согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно по последнему известному месту жительства, которым является регистрация по месту жительства, т.е. Пушкинским районным судом, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает, что не имелось правовых оснований для направления дела по подсудности, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка