Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-19006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджиняна Саяда Альбертовича к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Меджинян С.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 26.02.2019 по вине водителя Г.А.В., управлявшего автомобилем "Шакман SX3315DR366" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортной происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки "ЯгуарХF" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая компания "Двадцать первый век", которое после предоставления необходимого пакета документов и осмотра автомобиля, Меджиняну С.А. страховое возмещение не выплатило.

Меджинян С.А. 25.04.2019 обратился с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, 02.10.2019 получил отказ в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Меджинян С.А. просил суд взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 315 884,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 157 942,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2020 года исковые требования Меджиняна С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Меджиняна С.А. страховое возмещение в размере 315 884,00 рублей, неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 157942,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "Донэкс" стоимость судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., в доход государства госпошлину в сумме 9 358,84 руб.

АО СК "Двадцать первый век" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также указывает, что по заключению страховщика, проведенному ООО "Эксперты Юга" от 12.03.2019 повреждения бампера заднего, двери задней правой, диска колесного переднего правого автомобиля истца не связаны с заявленным ДТП от 26.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199 637, 55 руб. Поскольку при осмотре автомобиля истца выявлены повреждения, не относящиеся к последствиям заявленного ДТП, ответчик организовал проведение трасологического исследования с привлечением экспертной компании ООО "Автоэксперсервис", по заключению которого от 18.03.2019 на автомобиле истца присутствуют наслоение повреждений, при этом имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и были образованы при иных обстоятельствах.

Не соглашается с заключением судебной экспертизы ООО "ДонЭкс", поскольку в заключении отсутствует полноценное трасологическое исследование механизма ДТП, нет сопоставления геометрических характеристик следообразующего и следовоспринимающего объектов - автомобилей участков ДТП, экспертом не сопоставлены высоты и геометрические параметры контактировавших автомобилей, эксперт не исследовал геометрические параметры бампера переднего и неверно определилследообразующие поверхности на переднем бампере автомобиля "Шакман SX3315DR366". Также, апеллянт заявляет ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Апеллянт считает, что исходя из принципа разумности и справедливости, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга.

Меджиняном С.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель АО СК "Двадцать первый век" Смирнова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Меджиняна С.А. - Балкаров А.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, 26.02.2019 произошло ДТП с участием двух автомобилей Шакман SX3315DR366" гономер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Г.А.В. и автомобиля "ЯгуарХБ" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "ЯгуарХБ" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Г.А.В.

07.03.2019 истец обратился в АО "СК "Двадцать первый век", где была застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

После получения заключения ИП А.И.Н. "Экспресс Оценка" от 17.04.2019 N 1580 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 311900 руб., 25.04.2019 Меджинян С.А. обратился к страховщику с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, 02.10.2019 получил отказ в принятии обращения к рассмотрению.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "Донэкс". По заключению от 12.02.2020 N 64/02/2020 все из заявленных повреждений автомобиля истца образованы в ДТП от 26.02.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315 884 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 430, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 64/02/20 от 12.02.2020 и исходил из того, что ответчик АО "СК "Двадцать первый век" свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения не исполнил, размер ущерба подтвержден доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

На основании ст.ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе: оплата независимой экспертизы и судебной экспертиз, оплата услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией признан необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Разъяснением по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Истец 02.10.2019 обратился в Службу финансового уполномоченного и в этот же день получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 16-17 т.1).

Данный отказ, со ссылками на положения ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", был обоснован тем, что истец не обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после 01.06.2019.

Из положений Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель подавший до 01.06.2019 страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после 01.06.2019 вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения (N 18-ГК21-78-К4 от 24.08.2021).

Однако финансовым уполномоченным, при отказе в принятии обращения Меджиняна С.А. к рассмотрению не было учтено обращение Меджиняна С.А. к ответчику АО СК "Двадцать первый век" в марте 2019 с заявлением о выплате страхового возмещений, а в апреле 2019 с претензией.

Предусмотренных законом оснований обратиться в страховую организацию повторно после 01.06.2019 у истца не возникло. Таким образом, следует признать, что досудебный порядок обращения истцом соблюден.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивировал, по каким основания принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение экспертов ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "Донэкс".

Как усматривается из материалов дела, судебный эксперт ООО Южный Региональный центр экспертизы и оценки "ДонЭкс" в полном объеме воспроизвел и установил механизм ДТП, экспертом подробно описываются и характер заявленных повреждений, а также проводится их сопоставление.

Так, экспертом указано, что механизм ДТП представляется следующим, в исследуемом ДТП было два события: первым событием является столкновение автомобилей Шакман и Ягуар, вторым событием является наезд автомобиля Ягуар на препятствие - дерево. Непосредственно перед столкновением автомобиль Ягупр двигался по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под дорожный знак "главная дорога", в том же момент автомобиль Шахман двигался по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН справа налево под дорожный знак "уступи дорогу". Столкновение автомобилей Шкман и Ягуар было перекрестным, поперечным, скользящим, для автомобиля Шакман блокирующим. Угол столкновение автомобилей при таких заявленных обстоятельствах должен составлять порядка 70-80 градусов. Местами первичного контакта явились у автомобиля Шакман - передняя часть кузова слева, у автомобиля Ягуар - правая боковая часть кузова. В момент контакта автомобиль Шакман находился справа относительно автомобиля Ягуар. В результате столкновения автомобиль Шакман остановился в месте столкновения, о чем свидетельствует конечное положение автомобиля на месте происшествия. В результате столкновения автомобиль Ягуар сместился в направлении первоначального движения автомобилей прямо и в лево в сторону движения автомобиля Шакман, выехал за левую границу проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и произошло второе событие наезд на препятствие - дерево автомобилем Ягуар, о чем свидетельствует конечное положение автомобиля на месте происшествия. Столкновение автомобиля Ягуар с препятствием - деревом было продольным, блокирующим.

Материалами дела подтверждено, что при проведении экспертизы судебный эксперт использовал сведения из административного материала, эксперт подробно описывает характер повреждений, исследуются габаритные высоты транспортных средств участников ДТП и производится их сопоставление, судебный эксперт резюмирует свои выводы по трасологической части исследования со ссылкой на общие и частные признаки анализа, механизма ДТП, габаритные высоты контактировавших транспортных средств и приходит к выводу о том, что взаимные контакты транспортных средств так и последующий наезд автомобиля Ягуар на дерево имели место в рассматриваемом ДТП от 26.02.2019 при заявленных обстоятельствах в еденном механизме ДТП.

Из заключения следует, что эксперт пришел к выводу о наличии контакта между автомобилями в данном ДТП, поскольку зоны контакта автомобилей совпадают от поверхности дорожного покрытия и по зонам контакта.

На основании изложенного, эксперт сделал категоричный вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля Ягуар XF г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы в ДТП от 26.02.2019.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции, допрошен эксперт Ш.С.С., который проводил судебную экспертизу, и из пояснений которого усматривается, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем поддержал изложенные в заключении выводы образовании повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 26.02.2019 г.

Поскольку судом достоверно установлен факт получения повреждений транспортного средства истца именно в заявленном ДТП при указанных обстоятельствах, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и штрафных санкций.

Удовлетворение ходатайства о назначении по делу повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы относится к праву суда, а не к его обязанностям. В рассматриваемом деле, по мнению судебной коллегии, оснований для назначения повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку для установления значимых обстоятельств для дела имеющихся допустимых доказательств, было достаточно и ответчиком они не были опровергнуты.

Утверждения ответчика в ходатайстве о повторной экспертизе о том, что эксперты не производили анализ сближения автомобилей, не изучили конечное положение автомобилей после столкновения, не построили модель ДТП, опровергаются вышеприведенными выводами экспертного заключения.

Ссылки на подмену понятий сопоставления высот, якобы допущенную экспертами, неправильное определение следообразующих поверхностей на автомобиле Шахман, указывают на субъективное мнение стороны данного гражданского дела относительно судебной экспертизы, выводы которой не согласуются с ранее принятыми ответчиком решениями по факту ДТП с участием автомобиля истца.

Доводы апеллянта о том, что при осмотре автомобиля истца 12.03.2019 были выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП от 26.02.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе указание лицом, осматривающим автомобиль, в акте осмотра, на относимость части повреждений к событиям ДТП либо на то, что к ДТП часть повреждений не относится, по мнению судебной коллегии, не является абсолютным и бесспорным доказательством этих обстоятельств.

При проведении судебной экспертизы, экспертом исследовались оба акта осмотра автомобиля истца, представленные истцом и ответчиком заключения специалистов и с учетом данных административного материала и имеющихся фотоматериалов, делались выводы относительно соответствия повреждений автомобиля заявленному и установленному экспертом механизму дорожно-транспортного происшествия.