Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19005/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19005/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
при ведении протокола помощником судьи Горячкун О.В.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" А. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Чан А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
К исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в обоснование которого указал, что пропустил срок обращения с исковым заявлением в виду объявления на территории Краснодарского края режима повышенной готовности и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVTD-19).
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 г. Чан А.Ш. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подал частную жалобу, в которой просил определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 г. отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) к уважительным причинам пропуска процессуального срока относит как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано сложившейся эпидемиологической обстановкой.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод истца о невозможности своевременного обращения в суд с исковым заявлением, в виду следующего.
12 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований Чана А.Ш. к ПА СК "Россгосстрах" о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 03 апреля 2020 г. были установлены нерабочие дни, которые в последствии были продлены и первым рабочим днем, после карантина было 12 мая 2020 г.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последним днем обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения являлось 29 марта 2020 г., тогда как истец обратился с исковым заявлением в суд лишь 15 января 2021 г.
С учетом того, что ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были сняты 12 мая 2020 г., ссылка истца на сложившуюся эпидемиологическую обстановку нельзя считать состоятельной и отнести ее к уважительной причине пропуска срока, иных доказательств в обоснование пропуска процессуального срока истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.
Более того установлено, что истец обращался в Первомайский районный суд г. Краснодара суд с исковым заявлением 02 июня 2020 г.
Истец ссылается на то, что по поданному им 02 июня 2020 г. исковому заявлению не происходило ни какого движения, на сайте суда информация отсутствовала, и он подал в суд заявление о возврате искового заявления.
Однако согласно информации, размещенной на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара иск Чана А.Ш., иск был подан 02 июня 2020 г. и в этот же день был возвращен в связи с тем, что оно не было подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий (л.д.14-15).
Кроме того в заявлении в Первомайский районный суд г. Краснодара о возврате искового заявления представитель истца указал в качестве причины возврата искового заявления приложение не полного пакета документов (л.д.13).
Следовательно, исковое заявление истцу было возвращено не в следствии длительного отсутствия информации о его движении, а в связи с тем, что истец приложил не полный пакет документов и исковое заявление не было подписано.
Таким образом, истец реализовал свое право на обращение в суд, факт длительного отсутствия на сайте суда информации о движении дела не является обоснованной причиной об отзыве искового заявления и дальнейшей подачи его уже спустя 6 месяцев в Советский районный суд г. Краснодара за пределами предусмотренного срока.
Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, в силу чего, истец своими действиями исключил для себя возможность в предусмотренный законом срок обратится в суд, уважительных причин длительного не обращения им в суд до 15 января 2021 г. истцом суду не представлено.
Ссылка истца в заявлении о восстановлении срока на то, что длительное время не мог получить исковое заявление и приложенные к нему документы из Первомайского районного суда г. Краснодара также не соответствуют обстоятельствам дела и никакими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Геворкяна Г.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления по договору ОСАГО к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" А. удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 г. отменить и принять новое.
В удовлетворении заявления Чан А.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления по договору ОСАГО к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано с этого дня в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Неказаков В.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
