Дата принятия: 01 сентября 2022г.
Номер документа: 33-19004/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2022 года Дело N 33-19004/2022
г. Санкт - Петербург "1" сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Скрипель Е. А. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Бережного В.А. и его представителя - Самойловой А.В., представителя Бережной Л.И. - Шкред В.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бережной В.А. обратился в суд с иском к Бережной Л.И., Бережной М.Н., Скрипель Е.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, машиноместо по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на ? доли в праве на автомобиль Тойота камри, на ? доли в праве на снегоболотоход, признать за ответчиками право на ? доли в праве на указанные автомобиль и снегоболотоход.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года производство по указанному делу приостановлено в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
В частной жалобе Скрипель Е.А. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие бережной М.Н., Скрипель Е.А., третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммами, принятыми ими лично, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие судебной коллегии не представивших.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N... по иску Скрипель Е.А. к Васильевой В.М. о взыскании денежных средств. По указанному делу Бережной Л.И. подана апелляционная жалоба (т. 4, л.д. 57).
Ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанной апелляционной жалобы Бережной Л.И., истец ссылался на то, что предметом спора в рамках дела N... (т. 4, л.д. 52) являются денежные средства наследодателя Б.А.Н., которые должны войти в состав наследственной массы в рамках настоящего дела.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N....
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является преждевременным.
В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора Бережным В.А. заявлены требования о признании права на конкретное наследственное имущество после смерти Б.А.Н., а именно на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, машиноместо по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на автомобиль Тойота камри, на снегоболотоход. Иное имущество в споре между сторонами по настоящему делу не состоит, требований относительного прав на какое-либо иное имущество, в том числе денежные средства, являющиеся предметом требований по делу N..., в рамках настоящего дела истцом не заявлено.
Истцом при обращении с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу по существу не приведены никакие мотивы того, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения апелляционной жалобы Бережной Л.И. в рамках дела N....
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N... нельзя признать обоснованным, поскольку такой необходимости исходя из заявленных в рамках настоящего дела требований не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ и приостановления производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года отменить.
Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 05.09.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
